0655.ru

Справки онлайн
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о взыскании алиментов на детей

Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о взыскании алиментов на детей

Arms

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Алферьев Сергей Григорьевич
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Губкинского городского народного суда
в период с 1954 по 1982 гг.

Андрющенкова Тамара Ивановна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Судья Белгородского областного суда
в период с 1959 по 1974 гг.

Ануприенко Иван Васильевич
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Губкинского районного суда
в период с 1965 по 1984 гг.

Винник Евдокия Трофимовна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Экспедитор Белгородского областного суда
в период с 1968 по 1981 гг.

Гранкин Владимир Иосифович
Участник Великой Отечественной войны
Судья Белгородского областного суда
в период с 1969 по 1994 гг.
Заслуженный юрист РСФСР

Данилов Василий Степанович
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Белгородского
областного суда
в период с 1960 по 1973 гг.

Ермоленко Фаина Семеновна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Главный бухгалтер Белгородского
областного суда
в период с 1954 по 1977 гг.

Жилин Иван Назарович
Участник Великой Отечественной войны
Судья Белгородского областного суда
в период с 1967 по 1986 гг.
Заслуженный юрист РСФСР

Жириков Владимир Иванович
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Корочанского районного суда
в период с 1957 по 1975 гг.
Заслуженный юрист РСФСР

Захаров Михаил Васильевич
Участник Великой Отечественной войны
Председатель народных судов Шаталовского,
Томаровского, Яковлевского районов
в период с 1951 по 1987 гг.

Иванов Афанасий Ильич
Участник Великой Отечественной войны
Народный судья г. Белгорода
в период с 1948 по 1976 гг.

Казицкая Варвара Михайловна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Секретарь судебных заседаний Чернянского
районного суда
в период с 1955 по 1976 гг.

Косарева Александра Ивановна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Председатель Губкинского городского суда
в период с 1982 по 1987 гг.
Заслуженный юрист РСФСР

Кривопустенко Любовь Алексеевна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Председатель Белгородского
районного суда
в период с 1960 по 1978 гг.

Ламанов Виктор Васильевич
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Шебекинского районного
народного суда
в период с 1960 по 1987 гг.
Заслуженный юрист РСФСР

Литовченко Лидия Николаевна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Судья Белгородского областного суда
в период с 1961 по 1995 гг.

Лыкова Анна Захаровна
Участник Великой Отечественной войны
Судья Губкинского городского
народного суда
в период с 1960 по 1980 гг.

Мотлохова Любовь Нестеровна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Судебный исполнитель Белгородского
районного суда
в период с 1965 по 1998 гг.

Овчаренко Алексей Тихонович
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Валуйского районного суда
в период с 1963 по 1976 гг.

Панин Федор Ильич
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Валуйского районного суда
в период с 1968 по 1984 гг.
Заслуженный юрист РСФСР

Полегаева Анастасия Федоровна
Участник Великой Отечественной войны
Секретарь судебных заседаний Красногвардейского районного
народного суда
в период с 1947 по 1977 гг.

Прокофьев Алексей Михайлович
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Алексеевского районного
народного суда
в период с 1960 по 1978 гг.

Родионова Эфира Федоровна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Судья Октябрьского районного
суда г. Белгорода
в период с 1965 по 1982 гг.

Рожков Николай Тимофеевич
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Красногвардейского
районного народного суда
в период с 1964 по 1973 гг.

Сазонов Григорий Мартынович
Участник Великой Отечественной войны
Судья, заместитель председателя
Белгородского областного суда
в период с 1954 по 1985 гг.
Заслуженный юрист РСФСР

Сидоров Юрий Дмитриевич
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Октябрьского районного
суда г. Белгорода
в период с 1975 по 1992 гг.
Заслуженный юрист РСФСР

Сыромятников Иван Гаврилович
Участник Великой Отечественной войны
Судья, заместитель председателя
Белгородского областного суда
в период с 1958 по 1984 гг.
Заслуженный юрист РСФСР

Титаренко Александр Иванович
Участник Великой Отечественной войны
Судья Боброво-Дворского, Беленихинского,
Прохоровского, Белгородского районных
народных судов
в период с 1954 по 1982 гг.

Тоболенко Дора Прохоровна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Народный судья Чернянского
районного суда
в период с 1948 по 1965 гг.

Усенко Екатерина Семеновна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Старший судебный исполнитель
Свердловского районного суда г. Белгорода
в период с 1961 по 1983 гг.

Чевычалова Валентина Николаевна
Труженица тыла в годы
Великой Отечественной войны
Судья Белгородского областного суда
в период с 1954 по 1964 гг.

Чупрынов Василий Дмитриевич
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Новооскольского
районного суда
в период с 1951 по 1984 гг.
Заслуженный юрист РСФСР

Шаповалов Василий Николаевич
Участник Великой Отечественной войны
Судья Чернянского районного суда
в период с 1970 по 1975 гг.

Шишов Иван Егорович
Участник Великой Отечественной войны
Судья Белгородского областного суда
в период с 1956 по 1960 гг.

Шумилов Никита Михайлович
Участник Великой Отечественной войны
Председатель Белгородского
областного суда
в период с 1954 по 1957 гг.

Урегулировать право на обжалование ОРМ

25 сентября Министерство юстиции РФ опубликовало для общественного обсуждения законопроекты о внесении изменений в ст. 5 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн считает, что ведомство фактически предлагает придать нормативный характер разъяснениям Верховного Суда РФ, что в данном случае обоснованно. «Рассматриваемый законопроект есть не что иное, как результат апробации изложенного выше подхода Верховного Суда РФ в практической деятельности. Фактически разъяснениям Верховного Суда РФ предлагается придать нормативный характер, что в данном конкретном случае представляется обоснованным», – сказал он.

С уголовным преследованием – по УПК, без – по КАС

Первый законопроект, как следует из пояснительной записки, направлен на приведение Закона об ОРД ‎в соответствие с правовыми позициями Конституционного и Верховного Судов.

Читать еще:  Нужна ли замена СТС при смене прописки в 2022 году?

Как пишет «АГ», разработчики пояснили, что в ряде определений за 1998–2018 гг. КС РФ говорил, что лицо, в отношении которого проводится ОРМ, имеет право на судебную защиту в том случае, если оно не согласно ‎с судебным решением и полагает, что ОРМ ущемили его права и законные интересы. Кроме того, в Постановлении КС РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П сказано, что общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о преступлении, которые подпадают под действие как УПК РФ, так и Закона об ОРД, предполагает и общность процедур судебного контроля ‎за действиями органов, осуществляющих такую проверку.

Аналогичный подход реализован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, посвященном практике рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ. В п. 4 ВС РФ подтвердил возможность обжаловать в уголовно-процессуальном порядке решения и действия должностных лиц и органов, занимающихся выявлением и пресечением преступлений, а также проверкой сообщений о преступлении по поручению следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Разработчики также отметили, что Конституционный Суд неоднократно отмечал: особенность предусмотренной ст. 9 Закона об ОРД процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями ‎к судебному заседанию. В этих правоотношениях еще нет сторон, что, по мнению КС, характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает (Определение ‎от 27 марта 2018 г. № 842-О).

С учетом этого ст. 9 Закона об ОРД предложено дополнить указанием на право заинтересованного лица обжаловать в уголовно-процессуальном порядке постановление судьи, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия, и действия органа, который провел такое ОРМ.

По мнению Минюста, необходимо скорректировать и ст. 5 Закона об ОРД – закрепить, что действия, которые осуществляются в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления ‎и установления причастных к ним лиц, обжалуются по правилам УПК РФ. В иных случаях придется пользоваться Кодексом административного судопроизводства. В пояснительной записке ведомство напомнило, что ст. 7 Закона об ОРД предоставляет органам, осуществляющим ОРМ, право в пределах их полномочий собирать данные, необходимые для принятия отдельных решений, которые не связанны ‎с уголовным преследованием (например, о допуске к государственной тайне).

Минюст также отметил, что законопроект устраняет замечания Европейского Суда по правам человека, высказанные в Постановлении от 18 сентября 2014 г. по делу «Аванесян против России». Тогда ЕСПЧ признал нарушением положений Конвенции отсутствие ‎в российском законодательстве положений, позволяющих лицу, ‎в отношении которого проводились ОРМ, обжаловать судебное постановление, разрешающее проведение этих мероприятий.

Корреспондирующие поправки затрагивают ст. 125 УПК РФ. Предлагается указать, что по ее правилам суд рассматривает в том числе жалобы на действия органов, осуществлявших ОРМ в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, ‎а также выявления и установления причастных к ним лиц. Судебные решения о разрешении производства таких оперативно-розыскных мероприятий могут быть обжалованы по ч. 1 ст. 127 УПК РФ. Обоснование в пояснительной записке к этому законопроекту такое же, как и к первому: согласование закона с практикой Конституционного и Верховного судов и устранение замечаний ЕСПЧ по делу «Аванесян против России».

Предыдущая похожая инициатива реализована не была

В пояснительных записках к обоим законопроектам сказано, что они разработаны во исполнение п. 20 Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2018 г., утвержденного Распоряжением от 23 декабря 2017 г. № 2925-р.

Еще в сентябре 2018 г. «АГ» писала о схожем законопроекте Минюста. Тогда ведомство по существу предлагало то же самое: в случаях, связанных с уголовным преследованием, пользоваться УПК, а в остальных – КАС. Практически тем же было и содержание пояснительной записки: п. 20 Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2018 г., приведение закона в соответствие с позициями ВС и КС, устранение замечаний ЕСПЧ по делу «Аванесян против России».

Из действующей редакции Закона об ОРД видно, что предыдущая инициатива Минюста реализована не была. В последнем Докладе о результатах мониторинга правоприменения в РФ (за 2018 г.), опубликованном в конце ноября 2019 г., сказано, что «федеральные органы исполнительной власти продолжают работу по подготовке проектов нормативных правовых актов в рамках исполнения постановлений от 18 сентября 2014 г. по делу “Аванесян против Российской Федерации”».

Представитель ФПА оценил законопроекты положительно

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн отметил, что идея законопроекта находится в русле развития уголовно-процессуального законодательства и учитывает специфику ОРД как одной из вспомогательных при расследовании уголовных дел. «До недавнего времени уголовно-процессуальное законодательство содержало пробелы, связанные с определением подсудности при рассмотрении жалоб на действия, бездействие и решения должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. Да и в науке рассматривались различные подходы к определению вида судопроизводства, в рамках которого можно рассматривать возникающие вопросы», – рассказал адвокат.

По содержанию к правоотношениям, возникающим при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ближе всего уголовно-процессуальные отношения, считает Евгений Рубинштейн. Между тем, добавил он, были и сторонники жесткого разграничения этих двух видов правоотношений и, соответственно, размежевания видов судопроизводства, в которых те должны находить свое разрешение.

«Возникшая неопределенность не могла оставаться неразрешенной. В связи с этим Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 и № 2 соответственно предпринял попытку решения проблемы подсудности при обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Неким компромиссом при решении этой проблемы стало разделение вопросов, которые должны разрешаться в уголовно-процессуальном порядке, и в ином порядке – административном», – указал эксперт. Спорные ситуации, которые возникали в ходе ОРД и были связаны с применением норм уголовного или уголовно-процессуального права при выявлении, пресечении преступлений, а также при проверке сообщений о преступлении или при выполнении отдельных поручений следователя отнесли к разрешению уголовно-процессуальными, а все остальные – административными способами (в настоящее время в рамках КАС).

Читать еще:  Текущие платежи при банкротстве

«На протяжении последнего десятилетия такой подход апробировался на практике и показал свою состоятельность. Поэтому рассматриваемый законопроект есть не что иное, как результат апробации изложенного выше подхода Верховного Суда РФ в практической деятельности. Фактически разъяснениям Верховного Суда РФ предлагается придать нормативный характер, что в данном конкретном случае представляется обоснованным», – считает Евгений Рубинштейн. В результате, по его мнению, правоприменители и заинтересованные лица получат правовую определенность при разрешении вопроса о том в каких случаях, куда и в каком порядке следует обращаться с жалобой на действия, бездействие и решения должностных лиц, осуществляющих ОРМ.

«Сама по себе предлагаемая юридическая конструкция и ее лингвистическое оформление не вызывают каких-либо нареканий. Между тем уже настало время, когда следует, обобщив существующую судебную практику по вопросам обжалования подобных действий, бездействия и решений, дать соответствующие разъяснения», – убежден советник ФПА. По его словам, наиболее сложный вопрос, который непременно будет подниматься в жалобах и судебных решениях, – вопрос о достаточности данных для дачи судом разрешения на проведение ОРМ, затрагивающих конституционные права человека. «К сожалению, анализ подобной практики приводит к выводу, что среди судей отсутствует определенность в вопросе о том, с какой степенью достаточности и достоверности должны быть доказаны и обоснованы обстоятельства, при наличии которых возможно проводить оперативно-розыскные мероприятия», – заключил Евгений Рубинштейн.

Пленум ВС разъяснил нюансы административной ответственности за неуплату алиментов

27 апреля Пленум Верховного Суда рассмотрел и утвердил Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Как сообщалось ранее, проект документа был рассмотрен Пленумом 4 марта и направлен на доработку в редакционную комиссию. После доработки документ подвергся незначительным изменениям.

Адвокат, руководитель практики семейного права BGP Litigation Виктория Дергунова отметила, что принятие документа направлено на восполнение пробела, существующего в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», которое не затрагивает аспекты привлечения плательщика алиментов к мерам юридической ответственности в связи с их неуплатой.

Эксперт пояснила, что основанием возникновения алиментной обязанности является факт родства, поэтому обстоятельство совместного проживания родителей или состояния их в браке не является юридически значимым для дел о взыскании алиментов. «Поэтому документ в очередной раз особенно подчеркивает, что сам по себе факт совместного проживания родителей не может расцениваться как основание отказа во взыскании с одного из них алиментов в пользу другого», – полагает адвокат.

Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина положительно охарактеризовала финальную версию документа: «Представляется, что Верховный Суд прислушался ко мнению общественности и внес корректировки, способные повысить эффективность правоприменения и минимизировать злоупотребление правами».

В п. 1 документа отмечается, что ст. 5.35.1 КоАП устанавливает административную ответственность за неуплату без уважительных причин алиментов детям (несовершеннолетним или совершеннолетним, но нетрудоспособным) или нетрудоспособным родителям в нарушение судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения об алиментах в течение как минимум двух месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления – ст. 157 УК предусматривает ответственность за неоднократную неуплату алиментов.

В этом же пункте разъяснено, что к судебным актам относятся, в частности, решения, судебные приказы и постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда по тому же вопросу. При этом нарушением как судебного акта, так и соглашения об алиментах является неуплата алиментов в том размере, в тот срок и тем способом, которые установлены в соответствующем решении или соглашении (п. 2 проекта).

В п. 3 разработчики напоминают, что период неуплаты должен быть не меньше двух месяцев подряд и в рамках возбужденного исполнительного производства. Документ также акцентирует внимание судей на том, что невыполнение должностным лицом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений оспаривается по КАС, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – по нормам КоАП (п. 4).

Пункт 5 финального текста постановления, в котором перечислены уважительные причины неуплаты алиментов, теперь дополнен фразой о том, что при оценке соответствующих обстоятельств судье следует учитывать, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Татьяна Сустина отметила, что в итоговой версии постановления ВС скорректировал уважительные обстоятельства, при которых отсутствуют признаки правонарушения. «Верховный Суд отмечает, что даже при наличии уважительных обстоятельств суду следует оценивать наличие иных источников дохода у должника. Данный факт действительно является существенным и касается в основном предпринимателей», – пояснила эксперт.

Виктория Дергунова отметила, что в этом пункте отдельно обращается внимание на возможность привлечения к административной ответственности в связи с умышленной неполной уплатой алиментов. Например, когда должник хотя и перечисляет регулярно алименты, но в незначительном размере, не покрывающем сумму основного платежа, что приводит лишь к росту задолженности.

«В то же время указанное основание не приведено в качестве основания для привлечения к административной ответственности за нарушение судебного акта или соглашения об уплате алиментов. Документ также не разъясняет, что следует понимать под умышленной неполной уплатой алиментов, предлагая решать этот вопрос в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств, что опять же не приведет к единообразию судебной практики, исходя из анализа которой, об умышленной неполной уплате денежных средств в счет алиментов в целом могут свидетельствовать незначительные суммы платежей на протяжении определенного периода времени, поведение плательщика алиментов, получение алиментов исключительно посредством принудительного обращения взыскания на имущество должника (например, его банковские счета), его дорогостоящие траты при декларируемом низком уровне доходов, а также неуклонный рост долга, подтвержденный постановлением судебного пристава-исполнителя о его расчете», – отметила она.

Читать еще:  Стандартный налоговый вычет на ребенка (детей) в 2022 году

Адвокат добавила, что алименты могут быть снижены в силу изменения материального и (или) семейного положения сторон. «При установлении семейного положения плательщика алиментов учитывается наличие у него других несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, или иных лиц, которых он обязан содержать. Правда, судебная практика имеет в виду содержание на основании алиментного соглашения или решения суда, а не в добровольном порядке», – отметила эксперт. По ее словам, бремя доказывания наличия оснований для изменения размера алиментов лежит на заявителе.

В п. 6 подчеркивается, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности судья должен проверить факт возбуждения исполнительного производства в отношении плательщика. Если он не исполняет сразу несколько судебных актов о взыскании алиментов или соглашений об их уплате, оценивать неуплату по каждому из них нужно отдельно (п. 7).

Если судья установит, что неуплаты за указанный период не было (например, если размер алиментов стал меньше), производство по делу нужно прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 8).

В п. 9 подчеркивается, что неуплата лицом неустойки за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК) не может квалифицироваться по ст. 5.35.1 КоАП. В следующем пункте отмечается, что достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до 18 лет при вступлении в брак или эмансипации, его усыновление или смерть не исключают производство по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, если задолженность по алиментам образовалась до этого.

Как разграничивать составы ст. 5.35.1 КоАП и ст. 157 УК, объясняется в п. 11 постановления. В следующем пункте разъяснено, что субъектами состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП могут быть мать, отец и усыновители, а по ч. 2 – совершеннолетний трудоспособный ребенок, в том числе и усыновленный. Трудоспособность предполагается, если такой человек не признан инвалидом I, II или III группы и не достиг «общеустановленного пенсионного возраста».

Соответствующие правонарушения совершаются только умышленно, подчеркивается в п. 13. Там же сказано, что привлекать к административной ответственности нужно и тогда, когда алименты умышленно выплачиваются в меньшем размере.

В п. 14 отмечено, что местом неуплаты алиментов, по которому должно рассматриваться дело об административном правонарушении, является место жительства плательщика. Если это не Россия, то дело нужно рассматривать по месту выявления правонарушения.

Согласно п. 15, рассматривать такое дело всегда нужно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, и в день получения материалов, а в отношении подвергнутого административному задержанию – в течение 48 часов после задержания. Из этого пункта убрали следующую формулировку: «с учетом указанных обстоятельств обратить внимание судей на необходимость тщательной подготовки к рассмотрению каждого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.351 КоАП РФ, поскольку совершение отдельных процессуальных действий, например, возвращение протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), допустимо исключительно на данной стадии (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ)».

Вместо нее данный пункт дополнен фразой: «При отсутствии приведенных сведений протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), на стадии подготовки к рассмотрению дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ)».

Татьяна Сустина обратила внимание, что ВС РФ внес корректировки относительно возвращения материала в орган, составивший протокол. «В старой редакции постановления, исходя из буквального толкования нормы, такое возвращение было обязательным при наличии процессуальных нарушений и неявки в суд надлежаще уведомленного лица, в отношении которого составлен протокол. В финальной редакции документа неявка лица не является основанием для безусловного возвращения материала в орган, а процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола, влекут только право суда возвратить материал, не закрепляя такую обязанность. С учетом сокращенных сроков рассмотрения административных дел, поведения должников и низкокачественной процессуальной работы правоохранителей подобные изменения должны положительным образом отразиться на взыскателях», – убеждена адвокат.

Последний пункт постановления посвящен потерпевшему – лицу, на чье содержание идут алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об их уплате. Подчеркивается, что неявка в заседание потерпевшего или его законного представителя, если их надлежащим образом известили о времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения. «Вместе с тем в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья может признать обязательной явку потерпевшего или его законного представителя (ст. 24.1, 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ)», – сказано в документе.

По мнению Виктории Дергуновой, значимым здесь является разъяснение, что потерпевшим по делу об административном правонарушении является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты, то есть ребенок; второй родитель (получатель алиментов) осуществляет лишь защиту его прав и законных интересов как его законный представитель. «Указанный довод требует более тщательной проработки, поскольку косвенно свидетельствует о том, что по достижении 18 лет сам ребенок должен осуществлять защиту своих имущественных прав в случае их нарушения за прошедший период, то есть период образования задолженности по алиментам до достижения совершеннолетия и привлечения к ответственности в связи с их ненадлежащей уплатой», – пояснила адвокат.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector