0655.ru

Справки онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Материальная ответственность работника и порядок проведения инвентаризации имущества работодателя в свете разъяснений Верховного суда РФ

Материальная ответственность работника и порядок проведения инвентаризации имущества работодателя в свете разъяснений Верховного суда РФ

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Снижение судом размера ущерба, причиненного работником

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Порядок проведения инвентаризации

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Читать еще:  Правила развода при наличии несовершеннолетних детей

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее — Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Без инвентаризации невозможно привлечь работника к материальной ответственности

В деле № 4-КГ20-28-К1 Верховный Суд обратил внимание на важность инвентаризации в спорах о привлечении работника к материальной ответственности.

Областной суд взыскал с работника сумму ущерба

В октябре 2018 г. в Подольский городской суд Московской области поступило исковое заявление Елены Шулькиной к ЗАО «Климовский специализированный патронный завод». Женщина просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Истец пояснила, что с июля 2015 г. работала на заводе главным бухгалтером. В декабре 2015 г. работодатель предоставил Елене Шулькиной 1,5 млн руб. беспроцентного займа, которые та обязалась вернуть в течение четырех лет. В феврале 2018 г. трудовой договор с Еленой Шулькиной был расторгнут по ее инициативе. Однако в суде при оспаривании своего увольнения женщина заявила, что написать заявление «по собственному желанию» пришлось потому, что она не могла погасить долг перед работодателем, а тот угрожал взыскать сумму займа в судебном порядке.

Еще до этого, в августе 2018 г., завод действительно подал иск о взыскании невыплаченной части займа. 17 октября Подольский городской суд удовлетворил требования (решение устояло в апелляции), сразу после этого Елена Шулькина подала свой иск о признании увольнения незаконным. В тот же день, как следует из определения ВС, работодатель уведомил женщину о том, что проводит служебную проверку по факту необоснованного перечисления денежных средств завода на банковские счета Елены Шулькиной.

Затем, в ходе рассмотрения иска о признании увольнения незаконным, работодатель предъявил встречное требование – о возмещении прямого действительного ущерба. По результатам той самой проверки ответчик пришел к выводу, что Елена Шулькина, используя служебное положение, в 2016–2017 гг. безосновательно перечислила себе с его расчетных счетов почти 1 млн руб.

Подольский городской суд отказался удовлетворять требования и Елены Шулькиной, и завода. Относительно встречного иска первая инстанция отметила, что работодатель не доказал совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Суд обратил внимание на отсутствие договора о полной материальной ответственности, а также на тот факт, что служебная проверка проводилась уже после увольнения. При этом, заметила первая инстанция, у Елены Шулькиной не взяли объяснения и не выяснили причины возникновения ущерба.

Однако Московский областной суд согласился не со всеми выводами первой инстанции. По его мнению, умышленное причинение ущерба работодателю подтверждалось платежными поручениями о перечислении денежных средств со счетов завода на счета Елены Шулькиной. Женщина как бухгалтер не могла не понимать, что получила деньги без законных оснований, пояснила апелляция. При этом работодатель в ходе служебного расследования направлял Елене Шулькиной письма с предложением дать объяснения, но та не отвечала. В итоге областной суд отменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований завода и взыскал в его пользу 600 тыс. руб. Сумма ущерба была снижена, так как апелляция учла материальное положение Елены Шулькиной.

Поскольку решение областного суда устояло в первой кассации, истец обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

ВС решил, что апелляция неверно применила закон

Сославшись на ряд норм Трудового кодекса и Постановление Пленума ВС от 16 ноября 2006 г. № 52, Судебная коллегия напомнила, что, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением работника и причиненным ущербом.

При этом, подчеркнул Суд, именно работодатель должен доказать наличие всех этих обстоятельств. А до принятия решения о возмещении ущерба конкретным лицом – провести проверку, в ходе которой нужно истребовать от работника письменные объяснения для того, чтобы установить вину такого лица, а также размер и причины ущерба.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия сформулировала предмет доказывания по данному спору:

  • наличие у работодателя прямого действительного ущерба;
  • противоправность действий или бездействия Елены Шулькиной;
  • наличие у нее полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя, то есть права снимать деньги со счета работодателя и выдавать их другим работникам;
  • причинная связь между поведением Елены Шулькиной и наступившим у работодателя ущербом;
  • вина Елены Шулькиной в причинении ущерба;
  • размер ущерба;
  • соблюдение порядка определения такого размера работодателем;
  • наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном объеме;
  • соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба ст. 247 Трудового кодекса об обязательном истребовании от работника письменного объяснения.

Областной суд не установил эти обстоятельства, а значит, вывод о том, что Елена Шулькина причинила умышленный ущерб работодателю, не является правомерным, решил ВС РФ.

Судебная коллегия также отметила, что при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества. «Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба», – пояснил ВС. При этом, заметил он, в деле нет сведений о том, что завод проводил инвентаризацию, бухгалтерскую сверку имущества или аудиторскую проверку.

По мнению Суда, то, что главный бухгалтер перечислила себе деньги работодателя в счет заработной платы, само по себе о наличии материального ущерба не свидетельствует. Необходимо выяснить, на какие цели перечислялись эти денежные средства. ВС также обратил внимание на слова Елены Шулькиной, которая утверждала, что проводила все операции исключительно по письменному распоряжению гендиректора завода.

Читать еще:  Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве

Все это свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, решил Верховный Суд. На этом основании дело в части встречного иска было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Эксперты согласились с Судом

Юрист Елена Карсетская заметила, что выводы областного суда о факте причинения ущерба и его размере основываются только на информации, указанной в платежных документах, и данных служебного расследования работодателя. «Получается, что, если есть платежка о перечислении денежных средств на собственный счет, – это уже доказанный факт и размер имущественного ущерба. Выглядит весьма нелогично», – считает эксперт.

ВС в этом году уже неоднократно говорил, напомнила эксперт: в подобных ситуациях необходимо провести инвентаризацию, именно так можно установить размер причиненного организации ущерба (Определения № 85-КГ19-12 и № 74-КГ20-1). «Данным же определением на практике можно руководствоваться как инструкцией. В нем перечислены те факты и обстоятельства, которые должен представить работодатель в суд в качестве доказательств причинения работником материального ущерба компании», – указала Елена Карсетская.

Адвокат, старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко считает, что привлечь работника к материальной ответственности в принципе непросто. «Если речь идет о полной материальной ответственности, а не об ограниченной пределами среднего месячного заработка, задача работодателя тем более усложняется. Определение ВС в очередной раз напоминает о важности тщательного проведения служебного расследования и корректной фиксации его результатов», – полагает эксперт.

Так, пояснила она, по мнению высшей судебной инстанции, работодатель не доказал факт причинения ущерба, поскольку при выявлении факта перечисления денег бухгалтером на свои банковские счета не провел инвентаризацию имущества и финансовых обязательств либо аудиторскую проверку деятельности. «С подобным выводом сложно не согласиться, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств бухгалтером на собственные счета не означает, что работодателю был причинен материальный ущерб. Тем более, что бухгалтер утверждала о наличии договора займа с работодателем», – заметила Ольга Дученко.

Соблюдение порядка проведения инвентаризации как условие взыскания причиненного ущерба

Работодатель должен подтвердить факт передачи имущества работникам: результаты инвентаризации, проведенной непосредственно перед заключением договора о полной материальной ответственности, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу имущества.
Так, в качестве основания для отказа в иске суд указал, что работодателем «не было представлено документов, подтверждающих, что 15.12.2016 (дата заключения договора о полной коллективной материальной ответственности) в офисе продаж была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчикам … были вверены товарно-материальные и денежные ценности. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной 03.02.2017 недостачи денежных средств и как следствие — причастности к ее образованию исключительно ответчиков».

Подготовка к проведению инвентаризации
  • проверить наличие приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств;
  • получить расписки материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Отсутствие у работодателя письменных доказательств выполнения указанных мероприятий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) . Работодатель должен документально подтвердить факт использования в ходе инвентаризации измерительных и контрольных приборов, а также действительного подсчета, взвешивания, обмера товарно-материальных ценностей.

Фиксация результатов инвентаризации

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости должны содержать полную и достоверную информацию о результатах инвентаризации. Документы подписываются всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. Все исправления должны быть оговорены и подписаны также всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. Материалы инвентаризации должны содержать расписку материально-ответственных лиц, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В случае проведения работодателем инвентаризации с нарушением установленных требований на любом этапе, которое может быть установлено, в частности, путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, и не подтверждают факт причинения ущерба работниками.

Так, суд кассационной инстанции указал следующее. «В связи с тем, что … инвентаризации проведены работодателем с нарушениями действующего законодательства, работодателем не доказан размер причиненного ему ущерба конкретными работниками, привлечение . [работников] к материальной ответственности, несмотря на их признание исковых требований, является незаконным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания ими исковых требований и взыскания с них приведенных в решении сумм».

Анализ актуальной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что работодатели допускают системные и множественные ошибки при проведении инвентаризации имущества, что на сегодняшний день является наиболее частным основанием отказа в удовлетворении требований о привлечении работников к материальной ответственности.

Когда наступает материальная ответственность работника?

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Прежде всего, материальная ответственность возникнет в случае вины работника в причинении ущерба.

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В основном, споры происходят по сумме возмещения ущерба, причиненного работником.

Взыскание ущерба с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по приказу (распоряжению) руководителя. Распоряжение о взыскании ущерба с работника должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного сотрудником ущерба. В противном случае ущерб придется взыскивать через суд (ст.248 ТК РФ).

Работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. А в случае отказа работника представить объяснение – работодателем составляется соответствующий акт об отказе.

Например, работодатель проводит инвентаризацию уже после увольнения материально ответственного работника, что делает невозможным привлечение к материальной ответственности бывшего работника, допустившего недостачу (Определение ВС РФ от 07.05.2018 г. №66-КГ18-6).

Важно!

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (решение Бузулукского районного суда от 22.05.2018 г. № 2[1]-1433/2018).

Прежде чем перейти к ошибкам работодателя, препятствующим возмещению причиненного работником ущерба, остановимся на видах материальной ответственности.

Ведь сумма причиненного материального ущерба, которую взыскивают с работника, напрямую зависит от того, какая ответственность предусмотрена за него: полная или ограниченная.

Ограниченная материальная ответственность

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Читать еще:  Составление завещания с условием в РФ

Что это означает на практике?

В том случае если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то работник обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Пример.

В связи с несчастным случаем обучающийся 5 класса в период образовательного процесса, получил травму. Лицами, допустившими нарушения, признаны учитель физической культуры и директор.

На учителя физической культуры наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, нарушение ст. 28 п.16 Федерального закона № 273-ФЗ РФ «Об образовании в РФ».

Заключенным трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность учителя физической культуры за ущерб, причиненный работодателю. В связи с чем, работник понесет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст.241 ТК РФ.

То есть из заявленной суммы о возмещении ущерба (472 745 рублей 98 копеек, в т.ч. компенсация морального вреда – 250 000 рублей), учитель физической культуры возместит только сумму в пределах своего среднего месячного заработка (решение Веневского районного суда от 28.05.2018 г. №2-168/2018).

При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях. Например, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52, письмо Роструда от 19.10.2006 г. №1746-6-1).

То есть при полной материальной ответственности работник должен полностью возместить компанию всю сумму причиненного ущерба (ст.242 и 243 ТК РФ).

Важно!

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя компании, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Важно!

Расторжение трудового договора после причинения ущерба уже бывшим работником не влечет за собой освобождения его от материальной ответственности.

По закону работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ). Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Промахи со стороны работодателя, которые не позволяют взыскивать ущерб с работника

В том случае если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (ч.2 ст.248 ТК РФ). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6 ст.248 ТК РФ).

Согласно разъяснениям высших судей, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, работодатель должен доказать:

противоправность поведения (действия или бездействие) работника;

вину работника в причинении ущерба;

причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (постановление Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 г.).

Важно!

Между тем, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник по причине неисполнения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Например, в цехе имущество хранилось в открытом доступе для остальных работников.

И если в ходе судебного заседания выяснится, что «…работодателем был нарушен порядок установления коллективной ответственности, не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, которые не могли контролировать сохранность имущества в виду наличия доступа в помещение магазина лиц, не входящих в состав бригады и работодателем не доказан размер причиненного ущерба», то оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба с работников нет (решение Новгородского районного суда от 15.05.2018 г. №2-140/2018).

Важно!

Еще одним случаем отказа о взыскании убытков являются дефекты заключенного договора о материальной ответственности с работником (Определение ВС РФ от 20.08.2018 г. №5-КГ18-161).

Например, работодателем не была соблюдена типовая форма договора о коллективной материальной ответственности.

Напомним, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85, указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Кроме того, в договоре о материальной ответственности с работниками не был определен порядок:

приема, хранения и передачи вверенного имущества;

выявления ущерба (например, через инвентаризацию);

определения степени вины каждого работника и распределение ответственности в коллективе;

погашения обязательства по недостаче или порче имущества.

Но, если работодателем соблюдены все формальности и работники не оспаривают вину, требования работодателя о взыскании ущерба удовлетворяются в полном объеме (решение Туапсинского городского суда от 27.02.2018 г. №2-126/2018).

Важно!

Нередко работодатель забывает и о сроке давности причинения работником ущерба. Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст.392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из положений ч.2 ст.392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд (год), судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Важно!

И если работодателем не представлены доказательства, которые препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд, то ему будет отказано в иске (решение Тоншаевского районного суда от 24.05.2018 г. №2-105/2018).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector