0655.ru

Справки онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Авария с доплатой

Авария с доплатой

alt=»Если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на выставление счета виновнику аварии. Фото: waldemarus / iStock» /> Если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на выставление счета виновнику аварии. Фото: waldemarus / iStock

Итак, машина некоего автовладельца получила повреждения в ДТП. По оценкам экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 312 тысяч рублей. С учетом износа — 95 тысяч. При этом автовладелец настоял на том, чтобы страховая компания компенсировала ему ущерб деньгами. Страховщик выплатил ему 95 тысяч, после чего автовладелец подал в суд на виновника аварии с требованием компенсировать ему оставшуюся часть суммы. Суд назначил судебную экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 268 тысяч рублей. Автовладелец скорректировал свои требования, и суд взыскал разницу с виновника аварии.

Фото: Алексей Филиппов

Однако апелляционная инстанция это решение отменила и отказала в иске. Она сослалась на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме. Поэтому причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа.

С этим не согласилась кассационная инстанция, указав на неправильное применение норм материального права, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Дело дошло до Верховного суда, который поддержал решение кассационного суда. Он напомнил, что в соответствии с Гражданским кодексом, пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда. Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Пределы — это не только ограничение по выплате в размере 400 тысяч рублей, но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей.

Согласно статье 1072 ГК, причинитель вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, как ранее разъяснил Конституционный суд, требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда — это самостоятельные требования. Одно другого не может заменить или подменить. Осуществление страховой выплаты не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.

Кроме того, закон об ОСАГО предусматривает возможность по письменному согласию со страховой компанией получить возмещение в денежной форме, но с учетом износа запчастей. При этом согласия виновника аварии на это не требуется. И это право потерпевшего, которое не может быть признано злоупотреблением правом.

Фото: Нина Зотина/РИА Новости

В общем, если пострадавший требует компенсировать только причиненный ему вред, то он вполне имеет на это право, если страховой выплаты на это не хватило.

Это не первое подобное решение Верховного суда. Но, по всей видимости, такие решения до сих пор вызывали споры. Поэтому наш случай и был включен в обзор судебной практики.

Теперь у судов не должно вызывать сомнений, что если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на выставление счета виновнику аварии, если полученная сумма не полностью возмещает ущерб. А такое может произойти в двух случаях: когда не хватило лимита ОСАГО — 400 тысяч рублей, или когда страховая компания произвела денежную выплату с учетом износа, вместо того чтобы направить машину на ремонт.

Обзор Верховного суда по ОСАГО

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 июня 2016 г.

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ
СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Читать еще:  О чем должен знать победитель лотереи?

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности — возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам потерпевших в дорожно-транспортном происшествии к страховщикам о взыскании страховой выплаты; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные дела разрешаются судами в порядке искового производства.

Следует иметь в виду, что с 1 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым относятся и споры о суброгации.

При рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды руководствовались:

— Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ);

— Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», вступившим в силу с 12 января 1993 г. (далее — Закон об организации страхового дела);

— Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 7 мая 2002 г. (далее — Закон об ОСАГО);

— Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившим в силу с 9 апреля 2002 г. (далее — Закон о защите прав потребителей);

— Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 26 декабря 1995 г.;

— Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, вступившими в силу с 10 октября 2015 г. (далее — Правила страхования);

— Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. (далее — Единая методика);

— Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г.;

— другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и ведомств, принятыми во исполнение указанных выше законов.

Также суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховным Судом Российской Федерации, на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», выработаны следующие правовые позиции.

Верховный суд РФ опубликовал новый обзор судебной практики

Фото: Freepik

Президиум Верховного суда РФ утвердил второй в этом году обзор судебной практики (текст здесь). В 157-страничном документе разбирается 53 дела.

В обзор вошло пять дел Президиума ВС. Все они касаются уголовного судопроизводства. Так, например, разъясняется, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен установить размер удержания из заработка осужденного в доход государства. Приводится дело, из которого следует, что мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Представлено 14 дел из практики Коллегии по гражданским делам. В частности, рассматриваются споры, возникающие в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии; вследствие причинения вреда в результате ДТП несовершеннолетним; по страхованию ОСАГО; по наследству; связанные с жилищной сферой и трудовыми и пенсионных отношениями.

Читать еще:  Работа инвалидов во вредных условиях труда

Рассматривается спор, связанный с совершением нотариальных действий. По его итогам ВС указал, что требование нотариуса об оплате услуг правового и технического характера, которые им фактически не оказываются и необходимость в осуществлении которых отсутствует исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, неправомерно.

Рассматриваются связанные с гражданскими делами процессуальные вопросы. Так, ВС разобрал иск к столичному Дептрансу о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о неоплате парковки. ВС указал, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

В разделе, посвященном Коллегии по экономическим спорам, представлено 18 дел. Это практика применения законодательства о банкротстве; о юридических лицах; об исковой давности; о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; о защите конкуренции.

Разбираются споры, связанные с выполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сразу несколько дел касаются вещных прав, земельного и градостроительного законодательства и практики применения законодательства о налогах и сборах.

В разделе Коллегии по уголовным делам разбирается семь кейсов, которые касаются квалификации, назначения наказания и процессуальных вопросов. Так, например, рассмотрение судом кассационной инстанции уголовного дела в отсутствие потерпевшего и его представителя при заявлении ходатайств об участии в судебном заседании признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим отмену кассационного определения.

Среди прочего разъясняется, что адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора. ВС пришел к такому выводу по итогам рассмотрения жалобы осужденного, просившего отменить постановление кассационной инстанции, поскольку назначенный ему защитник в судебном заседании выразил противоречащую его интересам позицию. Согласно материалам дела адвокат, выступая в суде, высказалась о том, что ее подзащитный заключил досудебное соглашение, но при этом оспаривает квалификацию своих действий, с чем она не совсем согласна как юрист. Кроме того, в своей речи адвокат не привела доводы осужденного о необходимости отмены приговора, а просила изменить приговор лишь в части назначенного наказания. В итоге ВС направил дело на пересмотр в кассацию.

Также разъясняется, что с учетом положений п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В обзоре присутствует семь дел из практики Коллегии по административным делам. Причем четыре дела касаются практики применения судами общей юрисдикции ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Два дела — административное и гражданское — представлены в разделе Коллегии по делам военнослужащих.

Отдельно даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большой блок из них касается кадастровой стоимости объектов недвижимости.

ВС призвал выплачивать неустойку за отказ компенсировать эвакуацию с места ДТП

Верховный суд РФ проанализировал практику рассмотрения дел об ОСАГО и пришел к выводу, что российские суды зачастую неправильно применяют правовые нормы. Суд призвал удовлетворять требования водителей о взыскании неустойки за отказ страховщиков оплачивать эвакуацию с места ДТП и прочие расходы, связанные с аварией. Кроме того, ВС считает ошибкой отказ штрафовать страховые компании за отказ добровольно погашать расходы водителей. Высшая инстанция также пояснила, в каких случаях российские суды могут отказать автолюбителям во взыскании неустойки со страховщиков.

Неустойке быть

В обзоре Верховный суд напомнил, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы, понесенные водителем в связи с ДТП.

«Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения», — указано в документе.

ВС отметил, что к таким расходам, в частности, относится оплата услуг аварийного комиссара, эвакуация транспорта с места ДТП, хранение поврежденной машины, госпитализация пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака или ограждения, доставка ремонтных материалов к месту аварии и т.д

«Анализ судебной практики свидетельствует, что при разрешении требований о взыскании неустойки суды исходят из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п. Данный вывод судов нельзя признать правильным», — подчеркивается в обзоре.

Суд напомнил, что при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Высшая инстанция также адресовала российские суды к своему пленуму от 29 января 2015 года. Тогда суд в пункте 28 разъяснил, что потерпевшему возмещают восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения.

Читать еще:  Федеральный закон о энергетических напитках

«В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю», — указал Верховный суд РФ.

Штрафовать страховщиков

ВС также призвал российские суды не стесняться штрафовать страховые компании, которые уклоняются от исполнения своих обязательств. Суд привел в пример дело, когда пострадавший водитель направил страховой компании весь пакет необходимых документов для возмещения вреда, однако страховщики не ответили автовладельцу в установленный законом срок и не возместили убытки. Водитель обратился в суд, первая инстанция удовлетворила его иск частично, взыскав неустойку в размере 3 тысячи 828 рублей и судебные расходы. При этом суд отказался взыскивать страховое возмещение и штраф, ссылаясь на то, что в период судебного разбирательства ответчик перечислил истцу сумму причитающегося ему страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей.

Апелляционная инстанция поддержала эту позицию. Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

«Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств», — объяснил ВС.

Суд напомнил, что в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в пленуме ВС разъяснено, что положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, напомнил суд.

«Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», — указал ВС РФ.

Тот факт, что до вынесения судом решения страховщик перечислил водителю требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, считает Верховный суд.

Он отметил, что отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований повлек для водителя негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

ВС отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение с этой стадии. При этом суд разъяснил, что если бы водитель отказался от иска, то это автоматически бы понесло и отказ в штрафе страховой компании.

«В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа», — говорится в обзоре.

Злоупотребления водителей

Верховный суд также напомнил судам, что они могут отказывать водителям во взыскании неустойки и штрафа, если установят, что он злоупотребляет правом. Суд привел в пример дело, в котором автовладелец из Архангельской области требовал взыскать со страховой компании штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований и компенсацию морального вреда.

При этом в ходе процесса выяснилось, что водитель отказывался предоставить страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра. Суд расценил действия автовладельца как недобросовестные и «явно свидетельствующие о злоупотреблении правом». В удовлетворении требований истца суд отказал.

«Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика», — пришел к выводу ВС РФ.

Он напомнил, что в интересах водителей содействовать страховым компаниям, чтобы их заявления о выплате рассмотрели своевременно и правильно. Автолюбители должны предоставлять страховщикам всю необходимую и правдивую информацию, а отказ показывать поврежденный автомобиль без уважительных причин расценивается как злоупотребление правом.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector