0655.ru

Справки онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Страховая компания подала в суд на виновника ДТП. Что делать

Страховая компания подала в суд на виновника ДТП. Что делать?

Страхование по программам ОСАГО и даже КАСКО не всегда гарантирует автовладельцам полную финансовую защиту. Наиболее уязвимыми оказываются водители, виновные в аварии. В их адрес страховщики могут подавать регрессные иски. Таким образом, они пытаются компенсировать свои убытки, возникшие в результате выплат по конкретной аварии.

Страховая компания подала иск в суд на виновника ДТП (Регресс страховой компании к виновнику ДТП)

Такой иск «подать в суд на виновника ДТП» является обратным требованием. Если размер выплаты превышает указанную в договоре страхования сумму, страховщик попытается взыскать разницу с виновника ДТП. При этом, по опыту отдела юридического сопровождения компании «Инвест Консалтинг», он не обязательно будет вести себя добросовестно. Часто объемы претензий оказываются завышенными, а сами требования — неправомерными.

Подача регрессного иска страховой по ОСАГО на виновника ДТП сопряжена с рядом ограничений.

В течение какого времени можно подать в суд на виновника ДТП. . Истец может подать в суд на виновника ДТП, обратиться в суд в течение трех лет с момента ДТП. По истечении этого срока требования страховой компании становятся неправомерными. При этом страховщики предпочитают подавать такие иски как можно позже, рассчитывая, что виновник аварии забудет о ее обстоятельствах и не станет оспаривать заявленную в претензии сумму. Кроме того, за три года документация о ДТП может быть утрачена, что сделает защиту для ответчика более сложной.

Подлежащий компенсации ущерб. Ответчик обязан компенсировать только затраты, связанные с повреждениями транспортного средства в конкретной аварии. Так, если при столкновении было помято правое крыло, а пострадавшему за ущерб насчитали большую сумму, виновник не должен оплачивать ремонт левого крыла.

Порядок расчета суммы ущерба. Такой расчет выполняется с использованием цен, актуальных для региона, в котором произошла авария, и действующих на дату ДТП. Дополнительно учитывают возраст и, если возможно, состояние поврежденного авто на момент аварии.

В регрессном иске по ОСАГО с виновника ДТП страховщик заявляет как можно большую сумму ущерба. Она может намного превышать размер компенсации, которая была выплачена пострадавшей стороне в действительности. Именно поэтому важно принимать активное участие в рассмотрении спора, не соглашаться с требованиями истца, стараться представить суду все возможные данные об аварии.

Содержание иска подлежит тщательной проверке. Необходимо проверить, подан ли он до истечения трехлетнего срока, проконтролировать правильность расчетов, убедиться, что все заявленные повреждения существовали в действительности и имели отношение к данному происшествию. Защитить виновника ДТП поможет независимая экспертиза, проведение оценки ущерба после ДТП, привлечение грамотного автоюриста. Получить такую помощь вы сможете в компании «Инвест Консалтинг».

Если страховая прислала Вам претензию, то срочно звоните +7 (495) 255-08-90.

Регрессные иски страховой компании и право суброгации (Регресс по ОСАГО с виновника ДТП)

При суброгации право требовать возмещения убытков после ДТП переходит от пострадавшей стороны к страховщику. Владелец поврежденного автомобиля не может претендовать на компенсацию ущерба, так как она уже выполнена страховой компанией. Если для авто был оформлен полис КАСКО, автовладельцу полностью оплатят восстановительный ремонт. Далее страховая компания компенсирует связанные с этим затраты, использовав право суброгации при подаче регрессного иска. Обычно страховщики предпринимают такие меры с большой задержкой, незадолго до того, как истечет трехлетний срок давности. Чтобы увеличить сумму претензии, дополнительно страховые компании включают в список требований выплату ответчиком процентов за использование чужих денежных средств.

Защита виновника ДТП от претензий страховой компании по регрессному иску

Компания «Инвест Консалтинг» предлагает комплексную правовую и экспертную поддержку в спорах, если страховая подала в суд на виновника ДТП. Что при этом делать? Чтобы защитить виновника от неправомерных претензий страховщика, мы выполняем следующее.

Проведение независимой экспертизы. Для этого эксперт анализирует имеющиеся по ДТП данные, собирает информацию о выполненном для поврежденного авто ремонте, изучает обстоятельства аварии и т.п. По результатам экспертизы претензии страховой компании по регрессному иску проверяются на правомерность.

Оценка ущерба. Приведенные страховщиком в исковом заявлении расчеты проверяются, размер ущерба рассчитывают, используя актуальные для того времени, когда произошло ДТП, цены.

Контроль соблюдения процессуальных норм. Регрессный иск анализирует юрист, учитывая срок давности по таким делам и другие действующие ограничения. Если срок давности уже истек либо выявлены другие нарушения, претензия страховщика отклоняется судом.

Дополнительно, чтобы снизить объем претензий, при расчетах учитываются понижающие коэффициенты, связанные с износом, амортизацией авто. Также учитывается стоимость годных остатков, если автомобиль получил значительные повреждения.

Регрессные иски от страховых компаний к виновникам ДТП рассматриваются судами, как правило, за 2-3 слушания. Если ответчик не согласен с решением суда, он имеет право на подачу апелляции, жалобы и т.п.

Читать еще:  Что делать, если застройщик просрочил сдачу дома – суд, компенсации

Компания «Инвест Консалтинг» поможет защитить ваши интересы в суде. Мы предлагаем комплексную поддержку: проведение экспертизы и оценки ущерба, подготовку документов для суда, представительство в ходе судебных разбирательств. Мы специализируемся на таких делах и помогаем нашим клиентам добиваться значительного уменьшения суммы иска либо полного отказа в удовлетворении претензий страховщика. Свяжитесь с нами, чтобы получить консультацию юриста или заказать правовое и экспертное обслуживание, защиту виновника ДТП по ОСАГО.

Доплата за ремонт после ДТП: с кого взыскать деньги

Доплата за ремонт после ДТП: с кого взыскать деньги

В декабре 2017-го в Hyundai Solaris Надежды Бурковой* въехал грузовик Scania, который принадлежал обществу «Каштак». Оказалось, что в ДТП виноват водитель грузовика.

Страховая компания «Согласие», где Буркова оформляла ОСАГО, выплатила ей 51 000 руб. на ремонт машины. При расчете этой суммы учли износ поврежденных деталей, как это позволяет сделать единая методика Центробанка. Но на ремонт Буркова потратила намного больше – почти 110 000 руб. Разницу в 59 000 руб. женщина решила получить с «Каштака», ведь в аварии виноват его водитель. Добровольно компания платить деньги не стала. Если ущерб не превышает 400 000 руб., его должна возместить страховая компания, решило общество.

Буркова подала иск в Сакский районный суд Крыма. Но тот подтвердил позицию «Каштака». Недоплаченную сумму страхового возмещения нужно взыскивать со страховой компании причинителя вреда, разъяснила первая инстанция (дело № 2-1141/2019). Апелляция и первая кассация согласились с этим. Тогда Буркова обратилась в Верховный суд.

ВС: доплачивает виновник ДТП

В Верховном суде спор рассмотрела «тройка» под председательством Александра Киселева. Если страховой выплаты не хватает на ремонт, потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, решили судьи (дело № 127-КГ21-5-К4).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам, напомнил ВС.

Во-первых, страховая учитывает износ деталей. Из-за этого потерпевший получает меньше денег. А во-вторых, отличаются и цены. Единая методика Центробанка при взыскании ущерба напрямую с виновника ДТП не применяется. В этом случае по ОСАГО должна платить страховая потерпевшего, а не виновника аварии. Но она не может дать больше, чем позволяет единая методика.

Разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта нужно взыскивать с виновника ДТП, считает ВС.

ВС Республики Крым, куда гражданская коллегия вернула спор на новое рассмотрение, отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск – но акт апелляционного суда еще не опубликован (№ 33-6021/2021).

А точно ли не платит страховая?

Потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, но только если получил от страховой 400 000 руб. – максимально возможную сумму, считает Александр Домнин из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . Но если бы вред компенсировали так, как этого требует закон об ОСАГО, потерпевший получил бы полностью отремонтированный новыми деталями автомобиль, подчеркивает юрист. И все это за счет страховой.

Вред легковым машинам, которые принадлежат россиянам и зарегистрированы в РФ, по общему правилу возмещается не деньгами, а ремонтом. Его оплачивает страховая, используются только новые детали.

Если страховая не дает направление на ремонт, нужно обращаться не к виновнику ДТП, а через суд требовать от страховой либо это направление, либо компенсацию деньгами.Стоимость ремонта страховая оплачивает без учета износа запчастей.

Ольга Туренко из Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × видит в позиции ВС и полезный акцент. Суд подчеркнул, что размер ущерба для выплаты по ОСАГО и размер ущерба, который возмещает виновник ДТП, определяются по-разному. Во втором случае потерпевший не ограничен лимитами и может претендовать на полное возмещение вреда, объясняет она.

Но есть проблема, добавляет Домнин. При экспертизе стоимости восстановительного ремонта практически все оценщики используют единую методику Центробанка, говорит эксперт. И если размер ущерба определен исходя из фактических затрат на ремонт, у суда может возникнуть вопрос, почему эти затраты больше стоимости, рассчитанной по средним ценам региона в соответствии с единой методикой. Судья может решить, что потерпевший злоупотребляет своим правом. А значит, есть риск отказа в иске.

Виновник ДТП из Череповца доказал в суде незаконность иска о компенсации ремонта сверх ОСАГО

Рассмотрение гражданского дела длилось полгода и завершилось в Вологодском областном суде.

Поводом для разбирательства стало ДТП, которое случилось в ноябре 2017 года. На Октябрьском проспекте столкнулись автомобили «Ситроен-С4» и «Хюндай».

«Виновником аварии был я. Я проезжал нерегулируемый перекресток, не увидел автомобиль, который двигался по главной дороге, произошло столкновение, — рассказал cherinfo автовладелец Константин Чаркин. — Пострадавших в аварии не было, однако машины получили повреждения. Свою вину я не отрицал. Страховая компания все оформила, второму водителю выплатили деньги, порядка 290 тысяч рублей. Но пострадавший подал иск в суд, с меня он требовал еще около 50 тысяч сверх страховой выплаты, объяснив, что на ремонт не хватает».

Читать еще:  Согласование, регистрация наружной рекламы, вывесок – Дизайн

Первое разбирательство состоялось в Череповецком городском суде и завершилось в пользу истца. Суд установил, что выплаченных по полису ОСАГО денег на ремонт «Ситроена» действительно не хватает, а разницу должен покрыть виновник ДТП. Также на его плечи должны лечь судебные издержки, экспертиза и услуги юриста. Общая сумма выплат перевалила за 70 тысяч рублей.

Константин Чаркин

«Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, что составляет 49 784 рубля», — говорится в решении суда.

Константин Чаркин написал апелляционную жалобу, с которой обратился в Вологодский областной суд.

«Я считаю, что подобные действия — это самое настоящее мошенничество. Люди решили воспользоваться дырками в законодательстве, чтобы получить еще денег. Это юридически обоснованный наезд. В апелляционном суде мы упирали на то, что выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения «Ситроена» в доаварийное состояние», — объясняет Чаркин.

Решение суда первой инстанции было отменено. Судебная коллегия сослалась на возможность отремонтировать поврежденный автомобиль бывшими в употреблении запчастями, а также приняла во внимание, что пострадавшая сторона отказалась от ремонта машины по направлению страховой компании и выбрала страховое возмещение деньгами.

«Возможность осуществления ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей является разумным и распространенным способом исправления повреждений», — говорится в определении суда.

«Это очень интересное и поучительное дело. Народ у нас почему-то уверен, что подержанная машина после ДТП должна быть отремонтирована новыми запчастями. Это противоречит законодательству. Восстановление машины с использованием бывших в употреблении запасных частей значительно удешевляет ремонт. Как правило, страховая компания выплачивает достаточно денег, чтобы по такой схеме провести работы. В конце концов у автомобилистов есть выбор: получить деньги или отремонтировать машину на станции техобслуживания», — считает представитель истца, юрист бюро «Гурняк и партнеры» Олег Иванов.

Вологодский областной суд в 2018 году в апелляционном порядке рассмотрел 341 гражданское дело о возмещении ущерба от ДТП, в 2017 году — 377.

О ДТП может уведомить лишь один из его участников, если у них один и тот же страховщик

В Определении № 71-КГ21-1-К3 от 6 апреля Верховный Суд разобрался, законно ли предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда, если он в установленное время после составления европротокола не приехал на осмотр к страховщику, который также является страховщиком потерпевшего.

16 декабря 2018 г. Николай Копосов врезался в машину Н. Малаховой. Водители, гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», составили европротокол. Николай Копосов позвонил в страховую и сообщил о ДТП. Позднее по заявлению Малаховой страховая выплатила ей страховое возмещение более 95 тыс. руб.

При этом Николай Копосов представил автомобиль на осмотр в «Росгосстрах» только 24 декабря 2018 г. В связи с этим страховщик посчитал, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Николай Копосов не исполнил обязанность по направлению заполненного бланка извещения о происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, и обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд посчитал, что извещение «Росгосстрах» о ДТП по телефону и представление автомобиля на осмотр не лишали страховщика в силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО права предъявить регрессное требование к причинителю вреда. При этом первая инстанция не усмотрела оснований для признания причин пропуска пятидневного срока уважительными. Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Николая Копосова около 85 тыс. руб., а апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

Николай Копосов подал жалобу в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил, что в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если это лицо в случае оформления европротокола в течение пяти рабочих дней не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Верховный Суд сослался на Постановление КС от 31 мая 2005 г. № 6-П, согласно которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В Определении КС от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями в течение пяти рабочих дней бланка извещения сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Читать еще:  Можно ли развенчаться без согласия жены

Таким образом, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, подчеркнул ВС. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Верховный Суд заметил, что страховая компания в данном случае одна и та же. По обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, страховщик признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым и определил размер страхового возмещения, подчеркнул ВС.

«Удовлетворяя иск, суд не указал, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Копосову Н.Б.», – подчеркивается в определении, которым Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» руководитель практики «Семейное и наследственное право» юридической фирмы INTELLECT Наталья Рингельман обратила внимание, что судебная практика по аналогичным спорам противоречива. Так, одни суды удовлетворяют иски страховщиков, мотивируя неисполнением обязанности страхователя предоставить извещение о ДТП в пятидневный срок и неуважительными причинами пропуска установленного срока, другие – отказывают, “смотря в корень” и принимая во внимание Определение КС № 1059-О/2017, анализируют наличие (отсутствие) нарушений интересов страховщиков, к которым привело ненаправление документов, насколько данный факт повлиял на невозможность установления страхового случая и размера причиненного вреда.

«В практике встречались случаи, когда суды не принимали во внимание то обстоятельство, что участники ДТП застрахованы в одной и той же страховой компании (как в рассматриваемом определении ВС), или не учитывали, что непредставление извещения виновником связано с передачей им своего экземпляра извещения потерпевшему для обращения за страховой выплатой», – рассказала юрист.

По ее мнению, позиция Верховного Суда приведет к единообразию судебную практику по регрессным требованиям страховщиков, связанным с несоблюдением пятидневного срока предоставления извещений о ДТП, по крайней мере в ситуации совпадения страховщика виновника и страховщика потерпевшего. Более того, указала Наталья Рингельман, данная позиция согласуется с уже измененным законодательством: в связи с принятием Закона № 88-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты, с 1 мая 2019 г. подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению как утративший силу. Таким образом, с указанной даты страховщики лишены возможности регрессного взыскания ущерба с причинителя вреда по причинам непредоставления им извещения о ДТП в пятидневный срок.

Адвокат, член Ассоциации юристов России Ольга Митева отметила, что страховые компании, заявляя регрессные требования к виновнику ДТП, зачастую пользовались формальным основанием – виновник вовремя не уведомил страховую о факте происшествия и оформлении его без вызова сотрудников ГИБДД. «В данном случае ответственность и виновника, и пострадавшего застрахована в одной страховой компании, а потому Верховный Суд абсолютно верно отметил, что при условии, что ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной компании, если хотя бы один из участников вовремя уведомил страховую, то сам факт неуведомления о том же ДТП со стороны второго участника не должен формально возлагать на него регрессную ответственность», – указала она.

Ольга Митева посчитала, что, хотя закон и возлагает на обоих участников ДТП обязанность по уведомлению страховой компании, его положения не могут применяться механистически. «Должна быть исследована суть законоположений, а также все риски, которые возлагаются на каждого участника правоотношения в связи с нарушением каких- то норм закона со стороны контрагента. В данном случае Верховным Судом была исследована логика всех рисков», – подчеркнула юрист. По ее мнению, позиция ВС скорректирует правоприменительную практику в тех ситуациях, когда оба участника застраховали свою ответственность в одной компании.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector