0655.ru

Справки онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ещё раз про износ в ОСАГО»: Верховный суд снова высказался по поводу выплат потребителям «без учёта износа»

«Ещё раз про износ в ОСАГО»: Верховный суд снова высказался по поводу выплат потребителям «без учёта износа»

ВС второй раз за год разрешил взыскать со страховщика, неправомерно заменившего ремонт на выплату, стоимость запчастей без учёта износа. Суд указал на отсутствие в законе об ОСАГО санкции за подобные нарушения страховщиков.

В основе материала лежит проблема выплат по ОСАГО «с износом» или «износа». «Без износа» — то есть цену новых деталей взамен битых, страховщик выплачивает, если организует ремонт авто потерпевшего в ДТП.

Суть в том, что если страховщик вместо ремонта отдаст потребителю деньги, то он выплачивает «с учётом износа» — то есть меньшую сумму, которую часто потребителю не хватает для ремонта автомобиля. Обычно разница выплат «с учётом износа» и «без учёта износа» составляет около 30%.

В январском акте ВС было указано, что потребители могут по суду взыскивать со страховщиков без учёта износа, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. Замена по закону возможна в случае полной гибели ТС, смерти потерпевшего, наличия соглашения между сторонами и нескольких иных причин.

Дело тогда было направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд.

Новый акт кассация приняла еще в середине марта 2021 г., но долгое время документ не был опубликован. Наконец, его полный текст появился в публичном доступе.

При новом рассмотрении Второй кассационный суд признал обоснованным позицию Верховного суда — потребителю в данном споре нужно компенсировать стоимость ремонта без учёта износа.

В пресс-службе «Росгосстраха» заявили АСН, что в настоящее время планируется подача жалобы на данное определение Второго кассационного суда. «К тому же обсуждаемое определение ВС касается казуистичного случая, когда отказ в выдаче направления на ремонт был основан на результатах трасологической экспертизы, но впоследствии был признан судом необоснованным. Экстраполировать это определение на все претензии страхователей по расчёту страхового возмещения без учета износа нельзя», — заявили в «Росгосстрахе».

Соответственно, на сегодняшний день при урегулировании страховые компании должны руководствоваться положениями действующего закона об ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отметили представители «Росгосстраха».

Второй раз про износ

Как стало известно АСН, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ во второй раз за 2021 г. высказалась по поводу износа.

Так, до Верховного суда дошёл ещё один спор по «износу». В сентябре 2018 г. в Екатеринбурге столкнулись пикап Ford Ranger и Volkswagen Polo. Виновник ДТП — водитель Polo.

Владелец Ford Ranger Б. обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением.

«Росгосстрах» признал страховой случай и в конце сентября дал направление на ремонт в СТО. Но, в итоге автомобиль на СТО отремонтирован не был.

1 ноября 2018 г. страховщик перечислил Б. выплату в размере 134,2 тыс. р., уведомлением от 2 ноября отказал Б. в ремонте автомобиля.

Потребитель в декабре 2018 г. сам оплатил ремонт — по квитанции работы обошлись в 409,5 тыс. р.

Спор перешёл в суд. Экспертиза, назначенная районным судом Екатеринбурга в июне 2019 г. пришла к выводу, что стоимость ремонта без учёта износа составляет 449,8 тыс. р., с учётом износа — 251 тыс. р.

Интересно, что в этом случае потребитель разделил свои требования — с «Росгосстраха» потребовал возмещение в 117,3 тыс. р., и с «надлежащего ответчика» («Росгосстраха» или виновника ДТП С.) — износ на заменяемые детали в 148,5 тыс. р. Были и иные требования (штраф, расходы на представителя и пр.).

Суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя и расходы «без учёта износа» возложил на страховщика.

Апелляция и кассация отменили это решение, указав, что размер возмещения вреда за счёт страховщика ограничен — в т. ч. и вычетом стоимости износа комплектующих изделий. Поэтому инстанция снизила размер страхового возмещения на эту сумму и увеличила размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Таким образом, износ был «перенесён» на виновника ДТП.

Раз в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма, то будем применять положения ГК

Спор дошёл до Верховного суда, на заседании председательствовал Сергей Асташов — председатель судебного состава по гражданским делам коллегии ВС (который также выносил и первое решение об «износе»).

Доводы про «износ» во многом совпадают с «первым» решением. Верховный суд вновь указал, что законом установлен перечень случаев, когда возможна замена восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО). Если эти основания отсутствуют, то страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить ремонт на выплату, напомнил ВС.

Но в тексте есть интересный вывод, который отсутствует в первом акте ВС про износ. Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма о последствиях неисполнения страховщиком ремонта по ОСАГО в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса потерпевший вправе по своему усмотрению требовать необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ («Исполнение обязательства за счёт должника»), отметил ВС.

Поэтому выводы апелляции и кассации о том, что «Росгосстрах» правомерно произвёл в данном случае выплату и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта в натуре, противоречат законодательству, указала коллегия ВС.

Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Таким образом, коллегия Верховного суда уже второй раз выказалась по «износу» в пользу потребителей, которым замена ремонта на выплату проведена с нарушением.

Правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков

Читать еще:  Оформление наследства через МФЦ – официальный рейтинг

В сложившейся ситуации ВС исходил из того, что истец предоставил доказательства понесённых расходов на ремонт, поэтому со страховщика могут быть взысканы денежные средства в счёт возмещения убытков. Однако не проводит разграничение между реальными убытками и страховой выплатой, заявили АСН в пресс-службе «Росгосстраха».

В апелляции будет поддерживаться позиция о том, что страховое возмещение со страховщика должно взыскиваться с учётом износа — так как суды не оценили тот факт, что истец только на стадии судебного урегулирования представил доказательства понесённых расходов на ремонт, отметили в РГС. В рамках досудебного урегулирования доказательства реально понесённых расходов представлено не было. Более того, даже на суде представитель истца настаивала не на возмещении убытков (реально понесенных расходов на восстановление ТС), а именно на взыскании страховой выплаты с учётом результатов проведенной судебной экспертизы.

«Мы считаем, что правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков. Также в данной ситуации нарушаются права страховщика, который был лишён возможности возражать относительно целесообразности и размера понесённых расходов на ремонт», — заявили в «Росгосстрахе».

В обоих актах Верховного суда отражено отсутствие права страховщика в одностороннем порядке менять форму возмещения, отметила директор юридического департамента «Ингосстраха» Татьяна Комарова. Односторонняя смена формы возмещения вреда является частным случаем, в связи с чем определение ВС не окажет сильного влияния на рынок ОСАГО при соблюдении страховщиками перечисленных в акте нарушений, считает представитель «Ингосстраха».

Если это убытки, то можно ли их взыскивать в полном объёме?

Автоюрист Ольга Курзина прокомментировала для АСН, что в последнее время все больше встречается случаев, когда у виновника нет страховки. «Многие отказываются делать ОСАГО, потому что страховка не покрывает ущерб. А зачем платить за страховку, если все равно придётся возмещать ущерб самому?», — возмущается Ольга Курзина.

Большого роста исков (после первого акта ВС про износ) не замечено, хотя многие наслышаны про взыскание износа. «У нас тоже есть такие иски, но их пока немного. Дело в том, что, если читать закон и позицию Верховного Суда, то не во всех случаях можно взыскать износ со страховой компании», — отметила Ольга Курзина.

«ВС последовательно продолжает ранее занятую линию. То есть речь не про случайный акт», — заявил АСН один из автоюристов, пожелавший остаться неназванным. У него, как и у «Росгосстраха», также остаются вопросы к последнему акту: «Если речь об убытках, можно ли тогда не ограничиваться лимитом страховой суммы при взыскании со страховой компании? Ведь это уже убытки, которые подлежат возмещению в полном объёме».

Закон изменили, но страховщики снова хитрят

Когда-то страховые компании рвали на себе рубашку и требовали перехода от денежных выплат на преимущественный ремонт. Это, де, прозрачно, цены единые и справедливые, нет мошенничества, просто и выгодно потребителю, напомнила руководитель проекта Народного фронта «За права заёмщиков» Евгения Лазарева.

Хорошо, закон изменили. Но теперь страховщики снова хитрят и выражают своё недовольство. Если им выгодно ремонтировать (машина довольно новая), то они будут ремонтировать. Если невыгодно (новые запчасти на старую машину ставить), то они будут всячески стараться ремонт не делать. Вплоть до полного отказа, как в обсуждаемом случае. Не все будут судиться, да и после суда можно выплатить «со скидкой», описывают положение вещей в «Народном фронте».

В этом смысле решение Верховный суд принял очень важное, правильное и взвешенное. Если уж мы определили ремонт приоритетным способом, то давайте закон исполнять. Закон чётко об этом говорит. Менять его не надо. И заставлять пострадавшего дополнительно судиться с виновником за часть ущерба это тоже неправильно. Есть ущерб. Есть страховщик, который этот риск страховал и обязан договор страхования соблюдать. Есть положение о ремонте. Давайте соблюдать закон», — заявила Евгения Лазарева.

ВС объяснил как быть, когда ремонт автомобиля обходится дороже его цены при покупке

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Читать еще:  Принуждение к увольнению. Статья ТК РФ

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.

Позиция ВС

ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)

ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.

Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.

Моральный вред как злоупотребление

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.

Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.

«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Регресс по ОСАГО: опыт реальных судебных дел

Виновники дорожных аварий даже при наличии автостраховок не защищены от исков о возмещении ущерба. Разбираемся, когда страховщик вправе обратиться с регрессом по ОСАГО, и что делать, если это произошло.

Что такое регресс

Представьте ситуацию: случилось ДТП. Как и положено, виновник вовремя известил страховщика по ОСАГО, участвовал в урегулировании убытков, а потерпевший получил выплату по страховке. Всё кончено и забыто.

Но однажды в почтовом ящике оказывается «‎письмо счастья»‎: страховая требует возместить часть ущерба, а то и всю стоимость ремонта. Это и называется регрессным требованием к виновнику ДТП.

Случаи, когда это возможно

Регрессный иск можно получить в течение трёх лет после аварии, если нарушить условия договора со страховщиком или если сумма ущерба больше установленного законом лимита (400 тыс. рублей по имуществу).

  • страховщику не сообщили вовремя об аварии и не предоставили машину для осмотра;
  • виновник не направил страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения;
  • водитель сел за руль без прав, совершив в итоге ДТП;
  • состояние алкогольного, наркотического опьянения во время происшествия;
  • отказ от освидетельствования сразу после аварии или бегство с места ДТП;
  • ущерб был нанесён умышленно (например, страхователь гнался за кем-то);
  • машина была сломана и ею нельзя было управлять.

По этим же основаниям страховщик может отказать в выплате. В этом случае с иском к виновнику обратится потерпевший и платить придётся из своего кармана.

Ключевое слово в вопросе регрессных требований: наличие вины страхователя.

Нет доказанной вины (решения суда о привлечении к административной ответственности, европротокола) – нет регресса.

С чем сталкиваются владельцы ОСАГО в России

Мы изучили более двух десятков дел крупнейших страховщиков, которые подали в суд на клиентов. Претензии чаще всего связаны с тем, что страхователи нарушают условия договора ОСАГО.

Примеры, когда клиенты проигрывают (статистика дел за ноябрь-декабрь 2020 года):

  • «Группа Ренессанс Страхование» отсудила у виновницы ДТП всю сумму ущерба (100 тыс. рублей). Являясь членом семьи страхователя она взяла его машину и попала в аварию. Женщина не была включена в число лиц, допущенных к управлению авто по ОСАГО. Поэтому суд встал на сторону страховщика и дело она проиграла. Аналогичное решение было принято и по иску компании «ВСК», которая, ссылаясь на пункт «д» статьи 14 закона об ОСАГО, требовала возместить выплаченную сумму в размере более 100 тыс. рублей от виновника аварии, не включенного в полис.
  • «Ингосстрах» отсудил 129 025 рублей у клиента, который купил ОСАГО, но при его оформлении не сообщил, что намерен использовать автомобиль как такси. Соответственно за страховку заплатил меньше, хотя рисковал больше. В результате после аварии страховщик обратился с регрессом и выиграл дело.
  • «ВСК» отсудила 57,9 тыс. рублей у клиентки, которая была виновна в ДТП и скрылась с места происшествия. «МАКС» также заставил выплатить виновника аварии 173 000 рублей, поскольку он не был включён в число лиц допущенных к управлению, и, будучи пьяным, совершил наезд на чужой автомобиль.
  • «Югория» выиграла дело, потому что страхователь не отправил страховщику в течение 5 дней извещение об аварии. В итоге ему пришлось заплатить регресс в размере 45,8 тыс. рублей. С этой же проблемой столкнулся и клиент «Согласие». Несмотря на то, что ему была направлена и вручена лично телеграмма о необходимости представить авто для осмотра, он этого не сделал. В итоге компания взыскала с него через суд 54,1 рублей.
Читать еще:  Приказ об отзыве из отпуска образец

Что делать, если грозят иском?

Если страховщик прислал претензию с требованием оплатить ущерб в короткие сроки, это ещё не катастрофа. Хотя, скажем честно: статистика выигранных дел по регрессным искам почти всегда в пользу страховых компаний.

Если иск уже подан необходимо:

  1. Проанализировать шансы на выигрыш и обеспечить себя доказательствами виновности страховщика в неуведомлении, завышении ущерба и других нарушениях.
  2. Если доказательств нет и вина налицо, лучше всё же обратиться к опытным адвокатам, чтобы оспорить размер ущерба и хотя бы немного уменьшить сумму выплаты.

Не стоит игнорировать судебные заседания – боритесь до последнего и обжалуйте решения суда.

Как показал анализ дел клиенты выигрывают у страховщиков только если им удастся доказать, что компания не исполнила обязательства. Например, «Росгосстрах» проиграл суд в районном суде Рязани. Страхователь доказал, что по месту регистрации уведомление о необходимости осмотра автомобиля от страховщика не получал. Значит договора ОСАГО не нарушал. Суд счёл доводы убедительными. Если бы этого не произошло, пришлось бы компенсировать ущерб в размере 58 276 рублей.

Не приветствуют судьи также распределение вины между страхователем и лицом, которое во время аварии находилось за рулём. К примеру, «Либерти Страхование» требовало распределить в этом случае степень вины соответственно – как 10 % и 90%. Суд в этой части отказал компании, возложив обязанность компенсировать ущерб только на виновника происшествия.

Чтобы минимизировать риски, желательно ещё до подписания изучить текст договора ОСАГО хотя бы в разделе, где описываются обязанности страхователя. Нужно соблюдать все сроки процедуры урегулирования убытков, посылать извещение о ДТП (в нём указывается вина одной из сторон, поэтому этот документ важен), предоставлять машину для осмотра.

Если планируется предоставлять автомобиль другим лицам, то их необходимо включить в полис или оформить ОСАГО мультидрайв. Большая часть регрессов связана именно с тем, что за рулём во время аварии находились посторонние лица.

Как действовать, если страховая отказывается оформлять ОСАГО

Договор ОСАГО является обязательным видом страхования ответственности автомобилиста. Прокуратура Московской области разъяснила, как действовать, если страховая компания отказывается оформлять ОСАГО. О том, как зафиксировать доказательства неправомерных действий страховщика и куда обращаться с жалобой, а также о размере штрафов за отказ заключить договор обязательного страхования, читайте в материале портала mosreg . ru .

Куда обратиться для заключения ОСАГО

Страховой полис ОСАГО

Страховой полис ОСАГО

Источник: ©, сайт osagoonline.info

ОСАГО — обязательное страхование автогражданской ответственности. Оно защищает интересы пострадавшей стороны — владельца автомобиля, если был нанесен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании автомобиля на территории РФ.

Для заключения договора ОСАГО страхователь может обратиться в любую страховую организацию, осуществляющую обязательное страхование. Если он принес все необходимые документы, ему не вправе отказать.

Договор через суд

Судебное решение

Источник: ©, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если страховая компания уклоняется от заключения договора ОСАГО, владелец автомобиля может обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом страховая компания, которая необоснованно уклоняется от заключения договора, обязана возместить ему убытки.

Однако обращение в суд — не единственный способ защитить свои права.

Административная ответственность

Прокуратура Московской области напоминает, что еще с августа 2014 года вступила в силу статья 15.34.1 КоАП РФ, которая предусматривает штрафы до 300 тысяч рублей за необоснованный отказ в заключении договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при его заключении.

Кроме того, с января 2017 года страховые организации обязаны заключать такие договоры и в электронном виде.

Рассматривает административные правонарушения по данной статье КоАП Банк России. Однако привлечь к ответственности страховщика можно только при наличии существенных доказательств.

Фиксация доказательств

Подписание документов

Зафиксировать отказ в заключении договора ОСАГО можно с помощью фото-, аудио- или видеоустройств, а также показаний свидетелей (включая информацию о том, где, при каких обстоятельствах и с какой целью производилась запись; электронную дату фиксации нарушения).

Жалобу на страховщика и имеющиеся доказательства следует направлять в Банк России либо в органы прокуратуры.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector