0655.ru

Справки онлайн
5 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Комментарии к законодательству

Меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда и способы доказывания отсутствия таких нарушений подрядчиком

Меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда и способы доказывания отсутствия таких нарушений подрядчиком

Как справедливо указал суд в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2014 г. по делу № А66-9352/2013, «. в силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда…». Нарушения сроков окончания работ, а также иных промежуточных сроков, возможность установления которых прямо предусмотрена ст. 708 ГК РФ, в современном гражданском обороте встречаются повсеместно. Вместе с тем, на практике встречаются случаи, когда фактических нарушений сроков выполнения работ подрядчиком не было, в то время как заказчик либо намеренно, либо по ошибке выдвигает имущественные требования на основании нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда. Рассмотрим возможные меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также способы, которыми можно доказать отсутствие нарушения сроков подрядчиком.

Меры ответственности за нарушение сроков можно условно разделить на законные и договорные. Согласно Гражданскому кодексу заказчик может потребовать от подрядчика уплату неустойки, возмещение убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а в крайнем случае – и отказаться от исполнения договора. Рассмотрим каждую из названных мер ответственности.

Понятие неустойки установлено ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Для договора строительного подряда размер неустойки прямо установлен только в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда одной из сторон по договору является физическое лицо, на которое распространяется действие этого закона. Так, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик выплачивает заказчику физическому лицу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. В частности, в апелляционном определении от 11 декабря 2013 г. по делу № 33-14964/2013, апелляционном определении от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-1579/2014, в которых взыскателем неустойки за просрочку исполнения было физическое лицо, расчет неустойки производился исходя из установленной законом суммы неустойки в размере трех процентов от цены договора. При заключении договора строительного подряда между хозяйствующими субъектами размер неустойки должен быть определен непосредственно в договоре.

Отметим, что в самом договоре неустойка может быть установлена в виде процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, в виде единовременного платежа от стоимости работ либо в виде твердой суммы – штрафа. Установление двух идентичных мер ответственности за просрочку невозможно ввиду того, что за одно и то же нарушение не может быть установлено несколько мер ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается совокупность реального ущерба и упущенной выгоды. Причиненные заказчику убытки возмещаются на основании ст. 393 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ. Судебные споры о взыскании убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда весьма многочисленны и при действительно несвоевременном завершении работ выливаются в удовлетворение требований о взыскании доказанных убытков, равно как и наоборот. Так, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2014 г. по делу № А38-1578/2013 о взыскании убытков, было оставлено без изменений решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а кассационная жалоба оставила без удовлетворения требования о возмещении убытков, которые, по мнению истца, являлись результатом несвоевременного выполнения строительных работ подрядчиком. Суд мотивировал свою позицию тем, что подрядчик несвоевременно выполнил строительные работы по вине самого истца, который не принял необходимые меры к исполнению договорных обязательств. В ходе другого разбирательства, а именно — по делу № А40-76220/14 убытки, причиненные уже ответчику, который являлся генподрядчиком по договору, также не были доказаны.

Генподрядчиком, не было документально доказано наличие убытков в виде неустойки, начисленной заказчиком по договору и являющимся третьим лицом в деле, которые, по мнению ответчика, были причинены истцом вследствие нарушения им сроков выполнения строительных работ.

Ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами наступает в силу ст. 395 ГК РФ, которые при споре о просрочке по договору строительного подряда начисляются на сумму аванса, предоставленного подрядчику. За пользование чужими денежными средствами должник выплачивает процент, размер которого определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения или размера процента, установленного в самом договоре. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2014 г. по делу № А56-78314/2012 был подтвержден вывод нижестоящего суда о том, что ответчик просрочил сдачу объекта строительства на определенный срок, в результате чего требования о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из суммы аванса, уплаченного подрядчику, были удовлетворены.

В отдельных случаях, прямо предусмотренных в ГК РФ, заказчик может полностью отказаться от исполнения договора подряда. Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Судами данная норма толкуется расширительно, в частности, за заказчиком признается право отказаться от договора не только при явной невозможности исполнения договора в срок, но и при фактически установленной просрочке исполнения договора. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 г. по делу № А33-4104/2010 судом было установлено, что заказчик был вправе расторгнуть договор генерального подряда на строительство здания на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с незавершением подрядчиком работ в установленный в договоре срок.

Указав возможные меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения строительных работ, укажем на то, каким образом подрядчик может доказать отсутствие нарушения сроков или отсутствие вины, в результате которой сроки выполнения строительных работ были нарушены. Отметим, что в каждой конкретной ситуации порядок и методы доказывания могут разниться, поэтому мы приведем в пример лишь общие ситуации.

В случае, если заказчик отказывается от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ему необходимо выяснить, не вызваны ли обстоятельства, указанные в названной норме ГК, действиями самого заказчика. Если задержка в выполнении строительных работ вызвана действиями заказчика, суд может признать отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ неправомерным. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 судом было установлено, что подрядчик своевременно приступил к строительству объекта и вел его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, также между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства, ввиду чего доводы подрядчика были признаны состоятельными, а отказ заказчика от исполнения договора – необоснованным.

Если же заказчик вообще не проводил проверку относительно своей вины в задержке окончания работ, то основание отказа от договора будет уже не ст. 715 ГК РФ, а ст. 717 ГК РФ, предусматривающая односторонний немотивированный отказ от договора заказчиком, применение которой подразумевает уже совершенно другие правовые последствия. Если отказ от исполнения договора будет квалифицирован как отказ на основании ст. 717 ГК РФ, заказчик не сможет взыскать с подрядчика убытки, выплаченный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с отказом.

В свою защиту подрядчик также может сослаться на ст. 718 ГК РФ. Так, судом в постановлении ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. № А57-1243/07-39 указано следующее: когда в процессе выполнения работы становится очевидным, что заказчику необходимо переделать или исправить техническое задание либо предоставить подрядчику технические условия, в силу ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан произвести соответствующие действия. Поскольку обязанность по получению технических условий договором была возложена на заказчика работ, но заказчиком соответствующие заявки в установленные сроки направлены не были, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения обязательства, которая, как было установлено судом, произошла по вине заказчика.

Вместе с тем, в судебной практике имеется позиция, согласно которой в случае ненаправления подрядчиком требования об изменении сроков исполнения обязательств по договору, как этого требует абз. 2 п. 1 ст. 718, заказчику, просрочка исполнения обязательств все же признавалась за подрядчиком. Так, согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. по делу № А45-15287/2010, несмотря на явные трудности при исполнении договора строительного подряда, подрядчик не направлял заказчику требование о предоставлении технической документации. Судом были сделаны выводы о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Оснований для взыскания убытков найдено не было, так как уплаченная подрядчику сумма была платой за фактически выполненные работы, которая не признается убытками и с заказчика не взыскивается.

Еще одним аргументом об отсутствии просрочки исполнения обязательств подрядчиком является неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, урегулированных ст. 719 ГК РФ. Неисполнением встречных обязательств заказчиком признается непредоставление материалов, необходимых для выполнения работы, оборудования, технической документации, даже невыплата аванса, что указывается в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу № А45-14988/2009. В таких случаях, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, если это препятствует выполнению работ, подрядчик вправе не приступать к работе либо приостановить ее, что не будет расцениваться судом как просрочка подрядчика. Подобная позиция также была высказана в решении Арбитражного суда Москвы по делу № А40-76220/14, согласно которой если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение. Таким образом, если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение.

Наконец, если просрочка исполнения договора строительного подряда вызвана формальными признаками вследствие неподписания заказчиком актов приема работ, то подрядчику необходимо доказать факт немотивированного отказа заказчика к подписанию КС-актов. Не стоит забывать, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при немотивированном отказе заказчика от подписания акта подрядчик может подписать акт в одностороннем порядке и использовать его в суде в качестве доказательства выполнения работы. Не стоит забывать, что при отказе в подписании акта приема работ заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 г. по делу № А66-530/2010 указано, что у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты, в результате чего факт выполнения работ был признан, а денежная сумма, причитающая по договору подрядчику, взыскана.

Читать еще:  Сколько можно брать отпуск за свой счет в 2022 году

Подводя итог анализу мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда и способов ее исключения, повторю, что краеугольным камнем в этом вопросе являются правильность и своевременность оформления актов приемки выполненных и освидетельствовании скрытых работ, а также последовательная правовая позиция при доказывании своих доводов. Соблюдая эти условия, добросовестная сторона договора всегда добьется справедливого и законного судебного решения.

Вопрос недели: О сроке выполнения работ по договору подряда

Вопрос недели: О сроке выполнения работ по договору подряда

Скажите пожалуйста, согласовано ли условие о сроке выполнения работ по договору подряда при следующей формулировке: Срок выполнения работы в течение 10 дней с момента уведомления Подрядчика Заказчиком.

Сообщаю Вам следующее:

Условие договора о сроке выполнения работ по договору подряда при следующей формулировке: Срок выполнения работы в течение 10 дней с момента уведомления Подрядчика Заказчиком считаем согласованным, так как согласно ст. 190 ГК РФ срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Статья 708. Сроки выполнения работы

  1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 190. Определение срока

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебной практике присутствовала позиция, согласно которой при определении в договоре срока в зависимости от события, которое не обладает признаком неизбежности, срок в договоре считается несогласованным (Определение ВАС РФ от 08.12.2008 N 13094/08 по делу N А60-33687/2007-С7). Договор подряда в таких случаях является незаключенным. Однако в настоящее время сформировалась иная позиция, на которую теперь необходимо опираться. Так, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

  1. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Из материалов дела следовало, что между сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

3.1. НАЧАЛЬНЫЙ И КОНЕЧНЫЙ СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

Статья 708 ГК РФ

Начальный срок определяет момент, когда подрядчик должен приступить к выполнению работы.

Конечный срок определяет момент, когда подрядчик обязан завершить работу.

Согласование начального и конечного сроков выполнения работы

Начальный и конечный сроки признаются судами существенным условием договора подряда исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ. Ранее в судебной практике встречался и противоположный подход, который в настоящее время не применяется.

— Судебную практику, подтверждающую наличие двух позиций по вопросу о существенности условия о сроках выполнения работ, см. в Путеводителе по судебной практике.

Таким образом, сторонам следует указать в договоре оба срока, чтобы подписанный ими договор считался заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Сроки устанавливаются по правилам ст. ст. 190, 191, 314 ГК РФ (подробнее об этом см. п. 3.3 настоящих Рекомендаций).

Пример формулировки условия:

«Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

начало выполнения работы — не позднее «___» _________ 20_ г.,

окончание выполнения работы — не позднее «____» _________ 20_ г.».

Можно ли в качестве конечного срока выполнения работ указать дату утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий?

Ответ: Нет, нельзя.

Обоснование: Подобное условие, в случае когда работы по договору оплачиваются после окончательной сдачи их результатов, дает заказчику возможность отложить оплату по сути бессрочно. Таким образом, оплата выполненных работ ставится в зависимость исключительно от его усмотрения, т.е. от утверждения им акта сдачи-приемки без претензий. Это превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

— Судебную практику, подтверждающую, что оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий, см. в Путеводителе по судебной практике.

Данное условие договора будет противоречить ст. 702 ГК РФ и, следовательно, может быть признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Исходя из п. 1 данной статьи условие является оспоримым, если в законе не предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Законом могут быть установлены исключения из правила об оспоримости. В частности, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договорное условие ничтожно, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом в законе не указано, что оно оспоримо или должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью.

В случае признания указанного условия недействительным оно в силу п. 1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ не будет порождать юридических последствий для сторон. Соответственно, конечный срок выполнения работ будет считаться несогласованным.

Внимание! Указание в договоре срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работы.

Если начальный и (или) конечный сроки выполнения работы не согласованы

Договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 432 ГК РФ). В этом случае подрядчик не сможет обязать заказчика принять и оплатить выполненную работу (см. Риск подрядчика 3.1.1) и должен будет вернуть аванс и уплатить проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) на эту сумму (см. Риск подрядчика 3.1.3).

Кроме того, стороны не смогут взыскать неустойку за нарушение условий договора (см. Риск подрядчика 3.1.2, Риск заказчика 3.1.1).

Такие же последствия возникают при несогласовании только начала (см. Риск заказчика 3.1.2, Риск подрядчика 3.1.4) или только окончания выполнения работы (см. Риск заказчика 3.1.3, Риск подрядчика 3.1.5).

Однако суды признают договор заключенным, если в отсутствие какого-либо существенного условия стороны совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласовывать такое условие. Подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов.

Подход, выработанный ранее в судебной практике, с 1 июня 2015 г. нашел отражение в законодательстве: сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Читать еще:  У водителей автомобилей убрали дополнительный отпуск почему. Положен ли дополнительный

Указанное положение означает, что действия заказчика, который принял работы, но не оплатил их, а затем при взыскании с него задолженности и неустойки в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате). Соответственно, такое заявление, скорее всего, не будет принято во внимание с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги ЛИНИЯ КОНСУЛЬТАЦИЙ. Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Услуга «Линия Консультаций» включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов, подготовленных с использованием СПС КонсультантПлюс, по вопросу

Срок договора подряда как существенное условие: новые тенденции в судебной практике

В соответствии со ст. 432 ГК РФ наличие договоренности сторон по всем существенным условиям договора, помимо соблюдения требуемой законом формы договора, является необходимым атрибутом заключенности договора. При этом при разрешении споров, касающихся заключенности договоров, практика высших судебных инстанций ориентирована, прежде всего, на сохранение существующих договорных отношений между контрагентами. Данная позиция объясняется необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота.

Гражданский кодекс РФ предусматривает различные комбинации существенных условий для различных видов договоров. Тем не менее, основополагающая в этом вопросе ст. 432 ГК РФ позволяет выделить несколько групп существенных условий. Первая группа — это условия собственно о предмете договора. Вторая группа — это условия, о которых сторонами заявлено как о существенных. И третья группа — это условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Стоит отметить, что относительно последней из названных групп условий в цивилистической науке нет единого мнения. В частности, некоторые ученые и практики считают, что данная группа условий распадается на 2 самостоятельных группы: существенные условия и необходимые условия. Однако, не углубляясь в причины существования данных точек зрения, перейдем к анализу судебной практики и посмотрим, как же решается вопрос о существенных условиях судами на примере такого договора, как договор подряда, и такого его существенного условия, как срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Однако арбитражные суды не всегда придерживались данной точки зрения.

Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2002 по делу № А56-32145/01 указано, что «…Предметом договора между истцом и ответчиком являются работы по прокладке напорного коллектора. Кассационная инстанция считает, что эти работы нельзя признать строительными, и договор надлежит расценивать как договор подряда с применением статей 702 — 729 ГК. Указанные правовые нормы не устанавливают, что срок выполнения работ является существенным условием для договоров данного вида, поэтому основания для признания договора от 22.05.01 незаключенным отсутствуют. ».

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 № Ф08-7362/07 по делу № А32-28401/06-49/894, в котором суд отмечает, что «. В статье 708, параграфе 4 главы 37 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. Доводы заявителя о незаключенности договора в связи с несогласованием существенного условия о сроках выполнения работ, а также о том, и что перечисленные ООО «Кубань-Тепло» по незаключенному договору 100 тыс. рублей являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. ».

Аналогичный вывод содержится также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 № Ф08-3757/2006 по делу № А15-276/2006, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 № Ф08-3038/2006 по делу № А15-2031/2005.

Таким образом, по мнению судов для отнесения срока к существенным условиям договора подряда необходимо прямое указание на это в соответствующих статьях ГК РФ.

После принятия Президиумом ВАС РФ Информационного письма от 25.11.2008 № 127 суды стали признавать срок существенным условием договора подряда, поскольку в п. 6 Информационного письма отмечалось, что договор подряда не является заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Подобную позицию можно встретить в последующих судебных актах. Так, в определении ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009 отмечается: «. Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)».

В некоторых случаях суды называют срок существенным условием договора подряда безотносительно ссылки на ст. 432 ГК РФ. Например, в определении ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011 указано: «. Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ».

Подобную позицию можно обнаружить в определении ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-3386/10 по делу № А40-42502/09-137-396, постановлении ФАС Московского округа от 16.10.2014 № Ф05-11309/14 по делу № А40-63336/13-109-378, постановлении ФАС Московского округа от 05.02.2014 № Ф05-17195/2013 по делу № А40-54271/13-42-514.

Как отмечалось выше, в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, о чем говорится в п. 1 ст. 708 ГК РФ. При этом в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому при согласовании сроков выполнения работ следует указывать конкретные календарные даты. Однако на практике такое не всегда возможно в силу различных причин. К примеру, стороны поставили начало выполнения работ в зависимость от авансирования этих работ заказчиком или передачи строительной площадки подрядчику.

В связи с этим возникал вопрос, насколько те или иные действия сторон договора подряда, с которыми связывается начало выполнения работ, можно отнести к событиям, которые неизбежно должны наступить.

При этом долгое время арбитражные суды руководствовались разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Согласно п. 4 данного Информационного письма срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Так, например, в Постановлении ФАС ВВО от 03.06.2010 по делу № А43-22527/2009 указано следующее: «В силу ст. 190 и п. 1 ст. 708 ГК РФ условие договора подряда о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В рассматриваемом случае срок выполнения работ в договоре поставлен в зависимость от оплаты работ заказчиком, то есть обстоятельства наступления срока выполнения работ не обладают качеством неизбежности наступления, что не позволяет считать сроки начала выполнения работ согласованными и, соответственно, договор подряда заключенным. В определении ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 по делу № А76-9817/2009-25-131 отмечается: «Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны — перечисление аванса — которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия».

При этом арбитражные суды долгое время придерживались данной точки зрения (постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А06-7880/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу № А56-41419/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу № А56-47621/2009, постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 № Ф09-5185/11 по делу N А60-41220/2010). Даже несмотря на принятие Президиумом ВАС РФ постановления от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, в котором высшая судебная инстанция указала, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Ситуация изменилась в 2014 году, когда Президиумом ВАС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, были затронуты вопросы, касающиеся согласования существенных условий договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). В частности в п. 6 Информационного письма содержится вывод, что «если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными». В качестве примера приводится дело, в рамках которого товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.

Читать еще:  Регистрация квартиры в собственность по ипотеке

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным, руководствуясь тем, что сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ были поставлены в зависимость от внесения аванса заказчиком и, следовательно, в силу положений ст. 190 ГК РФ не были согласованы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск, мотивируя это тем, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. А договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Примечательной также является ситуация, описанная в п. 7 указанного Информационного письма. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца. При этом фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Но впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.

Но суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. К таким действиям суд отнес сдачу результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые положениями о договоре подряда.

Необходимо отметить, что данная позиция ВАС РФ нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда РФ. Так, в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 указано, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, что влечет незаключенность договора подряда в случае отсутствия условия о сроке. Несмотря на имеющуюся судебную практику, достаточно широко трактующую способы определения сроков в договорах подряда, сторонам при согласовании соответствующих условий рекомендуется по возможности определять начальный и конечный сроки выполнения работ календарной датой. Поскольку, как видно из настоящей статьи, судебная практика может меняться достаточно кардинально.

Юристы раскрывают секреты: успешный договор подряда

Юристы раскрывают секреты: успешный договор подряда

Все больше и больше исков о признании договоров подряда недействительными поступает в арбитражные суды. В 2016 году сумма требований по этим договорам дошла до рекордной отметки. Как составить договор таким образом, чтобы минимизировать риски и не стать участником судебного процесса? Эксперты "Право.ru" рассказали, в чем секрет успеха.

По данным Судебного департамента при Верховном суде в первом полугодии 2016 года (более свежей статистики пока нет) арбитражные суды субъектов рассмотрели иски о признании договоров подряда недействительными на 50 277 млрд руб. Эта сумма превышает размер требований по другим видам договоров как минимум в 86 раз. Например, туда были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи на общую сумму 583 млрд руб., займа и кредита – 385 млрд руб., аренды – 73 млрд руб.

Выиграть процесс можно, но нужно придерживаться основных правил при заключении сделки подряда:

1. Проверить полномочия

Рулькова Мария, юрист Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры":

"Чтобы договор подряда впоследствии не был признан недействительным, перед его заключением нужно проверить полномочия сторон. В частности, нужно обратить внимание на следующее:

– есть ли у юридического лица, которое осуществляет сделку, право на это. Такое право может отсутствовать или быть ограничено учредительными документами, например, ввиду отсутствия одобрения сделки со стороны органов управления общества (если речь идет о сделке с заинтересованностью);

– есть ли у юридического лица лицензия на ведение соответствующего вида деятельности;

– получено ли собственником имущества предварительное согласие на заключение крупной сделки или ее последующее одобрение (№ 301-ЭС16-14579).

Если не обратить на это внимание при подписании договора, в дальнейшем он может быть признан недействительным".

2. Отразить функции

Ирина Афанасьева, юрист практики "Недвижимость. Земля. Строительство" юридической фирмы VEGAS LEX:

"Для того чтобы договор подряда работал эффективно, я рекомендую прописывать в нем четкий алгоритм взаимодействия участников. Например, в определенных случаях в договоре должны быть отражены функции привлекаемого технического заказчика, авторского надзора, строительного контроля (или иных участников строительства). В случаях, когда возможно привлечение сторонами субподрядчиков для исполнения отдельных обязательств, целесообразно предусмотреть в договоре порядок согласования их привлечения, порядок взаимодействия с ними и способы распределения между сторонами соответствующих рисков. Это позволит избежать значительного количества споров, связанных с несогласованностью действий вовлеченных в проект лиц".

3. Установить срок

Александра Диденко, юрист Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры":

"Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, и в случае его отсутствия есть риск признания такого договора незаключенным. Поэтому стороны должны согласовать начальный и конечный сроки выполнения работ; они также могут предусмотреть промежуточные сроки (п. 1 ст. 708 ГК).

Следует отметить, что указание в договоре подряда даты его вступления в силу и окончания действия не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работы. Довольно часто стороны определяют срок начала работ моментом подписания договора, временем исполнения заказчиком определенной обязанности (например, по перечислению аванса) или датой совершения действия третьим лицом (например, получения согласования), но суды неоднозначно относятся к такому подходу.

Вместе с тем сроки выполнения работ могут быть указаны в виде квартала либо в виде месяца и года. Однако если есть возможность определить точный день, когда работы должны начаться и закончиться, то желательно установить эти сроки конкретными календарными датами.

Если стороны при подписании договора подряда не согласовали срок выполнения работ, то допустимо определить его в дополнительном соглашении – тогда договор подряда будет считаться заключенным (№ А40-58660/09-63-427)".

4. Указать предмет

Рулькова Мария, юрист Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры":

"Предмет договора подряда (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) также является его существенным условием. Если предмет не был согласован, договор может быть признан незаключенным. Поэтому сторонам следует обратить пристальное внимание на предмет договора и подробно указать наименование, объем работ, а также желаемый результат. Причем в тексте не должно быть размытых формулировок или формулировок под условием.

Конечно, суды защищают добросовестных подрядчиков от признания договора незаключенным. Так, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (информационное письмо Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165). Договор подряда также будет признан заключенным при отсутствии проектно-сметной документации (№ А41-28332/05).

Тем не менее, есть и другая практика. Ряд судов полагает, что условие о предмете договора должно позволять определить содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, – иначе такой договор должен быть признан незаключенным (№ А40-119754/13-19-917; № А12-10533/2009)".

5. Уточнить гарантийный срок

Екатерина Верле, руководитель группы "Недвижимость и строительство" Goltsblat BLP:

"Особое внимание в договоре подряда необходимо обращать на гарантийные сроки. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором, гарантия качества распространяется на весь результат работы, в том числе на оборудование и материалы (ст. 722 ГК). Однако подрядчики часто предлагают формулировки, согласно которым гарантийный срок на оборудование ограничен гарантийным сроком, установленным его изготовителем. Тот, в свою очередь, может исчисляться не с момента ввода оборудования в эксплуатацию, а с момента его передачи покупателю. В таком случае, если подряд является масштабным (например, подряд на строительство завода), эксплуатация оборудования может начаться после формального истечения гарантийного срока. То есть гарантийный срок прекращается, не успев начаться. Во избежание этого я рекомендую не соглашаться с подобными формулировками, предлагаемыми подрядчиками.

Важно учитывать и другие моменты. За недостатки поставленного оборудования изготовитель по общему правилу обязан отвечать перед покупателем (стороной в договоре поставки). Если в дальнейшем покупатель будет ликвидирован, конечный владелец оборудования может остаться без гарантии. В связи с этим я советую включать в договор подряда условие о том, что заказчик оборудования вправе обращаться по гарантии напрямую к изготовителю, минуя подрядчика (при этом подрядчика надо обязывать предусматривать такое же условие в договоре поставки). А в договоре подряда на проектирование и изыскательские работы я всегда стараюсь прописывать, что гарантия качества таких работ распространяется на весь период строительства и эксплуатации объекта. В противном случае с подрядчиком может возникнуть спор о том, что срок предъявления требований по недостаткам ограничен периодом двух лет (ст. 724 ГК)".

Секрет качественного договора подряда прост, считают эксперты. "Сторонам необходимо на самом начальном этапе представлять сетку своих взаимоотношений и понимать, что они хотят друг от друга. А далее дело за техникой юриста, задачей которого будет как можно более четко и подробно прописать договоренности", – говорит юрист КА "Юков и партнёры" Екатерина Баглаева. "Для того чтобы составить "живой", рабочий договор, юрист должен примерить на себя позиции обеих сторон. Если у сторон одинаковое представление о предмете договора, значит, юрист составил документ качественно", – согласен партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Юрий Федоров.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector