0655.ru

Справки онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Основания расторжения договора цессии

Основания расторжения договора цессии

Основания расторжения договора цессии

Главная Публикации Комментарии Расторжение договора цессии при неоплате. Один из них также заметил, что Верховный Суд продолжает тенденцию по защите добросовестных участников оборота и отказу в защите недобросовестных лиц. Общество и Завод заключили договор купли-продажи оборудования, за которое был передан аванс. Завод не выполнил свою часть сделки, в связи с чем должен был вернуть денежные средства Обществу.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ДОГОВОР ЦЕССИИ

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Расторжение договора цессии: избавляемся от ненужного

Главная Публикации Комментарии Расторжение договора цессии при неоплате. Один из них также заметил, что Верховный Суд продолжает тенденцию по защите добросовестных участников оборота и отказу в защите недобросовестных лиц. Общество и Завод заключили договор купли-продажи оборудования, за которое был передан аванс. Завод не выполнил свою часть сделки, в связи с чем должен был вернуть денежные средства Обществу.

В дальнейшем по делу о банкротстве Завода в реестр требований кредиторов было включено требование Бюро по основному долгу и неустойке. Свои обязательства по оплате переданного права требования Бюро не исполнило, при этом оно уведомило Общество о решении передать право требования Комбинату. Несмотря на то что Общество с этим решением не согласилось, Комбинат получил это право и в скором времени передал его Торговому дому. Общество направило Бюро и Комбинату уведомления о своем несогласии, но они остались без ответа.

В связи с неоплатой соглашения об уступке Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Бюро, Комбинату и Торговому дому о расторжении трех договоров цессии и истребовании из чужого незаконного владения права требования к Заводу долга и неустойки. Общество указало, что спорное требование находится у него в залоге в силу п. Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа отказали в удовлетворении требований.

Разрешая спор, они отметили, что неоплата не является основанием для признания сделки недействительной, то есть по существу разрешили вопрос о квалификации сделки на предмет ее действительности, а не наличия оснований для расторжения.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций были рассмотрены не те требования, которые заявлены, что нарушает право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска и свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, на что и указал ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам пояснила, что требование истца необходимо разрешать с учетом положений п. Также Суд разъяснил, что в части иска, касающейся лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Вместе с тем Суд сослался на п. В результате ВС РФ определил отправить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить добросовестность Комбината и Торгового дома как последующих цессионариев, а также проверить и довод о совместном злоупотреблении Обществом и Бюро своими правами. Партнер BMS Law Firm Денис Фролов считает, что это достаточно важное решение для практики, так как здесь разбирается вопрос влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

Исключение — когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, действуют согласованно с первым цессионарием. Денис Фролов добавил, что на практике это распространенная ошибка, так как суды часто неправильно разрешают подобные споры, например, принимая решения, которые затрагивают права дальнейших цессионариев, не имея никаких доказательств их недобросовестности.

Латыев Александр Николаевич Партнер. Задать вопрос. Он указал, что с 1 марта г. Александр Латыев также обратил внимание на указание нижестоящим судам при повторном рассмотрении оценить как добросовестность последующих приобретателей права, так и обратить внимание на их заявления о сговоре между истцом и первым цессионарием. Также эксперт заметил, что без внимания остался довод истца о том, что до полной оплаты право требования находилось у него в залоге в соответствии с п.

Кто нестандартно мыслит, тот находит решение. Вопреки формальной позиции судов, отказавшихся. Четыре случая, когда суд привлечет специалиста вместо. Если нарушитель расторгает договор…. Применение ст. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Во втором чтении приняты поправки об обязании арбитражных. Дело об отзыве лицензий у страховщика. Арбитражный суд г. Москвы констатировал неконституционность. Договорная работа юриста. Диалоги о частном праве на Урале. Политика информационной безопасности.

Договорная и претензионная работа, выявление коммерческих рисков, ведение переговоров, медиация. Ведение любых коммерческих споров в суде, сопровождение принудительного исполнения.

Юридическое сопровождение ресторанов, гостиниц, предприятий сферы обслуживания — юридические услуги для отрасли HoReCa. Судьи Верховного Суда истолковали требования истца, установили их направленность и дали им надлежащую квалификацию.

Порядок расторжения договора цессии

Соответствующим документом называется соглашение, в соответствии с которым право на задолженность по кредиту передается другому юридическому или физическому лицу. Бывают ситуации, когда при наступлении определенных обстоятельств стороны вынуждены расторгнуть договор цессии. Условия и требования относительно данной процедуры четко не определены нормами гражданского законодательства РФ.

Стороны заключили договор цессии уступки денежного требования и уведомили об этом должника. Должник частично оплатил долг новому кредитору. Вправе ли стороны старый и новый кредитор расторгнуть договор цессии в данной ситуации? Или возврат права требования можно сделать только путем оформления нового соглашения об уступке права требования то есть от нового кредитора обратно старому?

Расторжение договора цессии: порядок действий, последствия

Цессией называют договоренность по переуступке прав на какую-либо задолженность другому лицу без согласия должника. Часто используется в гражданском праве, однако не все виды долгов можно передать таким методом. Такие, как задолженность по алиментам или причинению ущерба, не подходят к этому виду правовых отношений. Расторгнуть договоренность по уступке права требования можно судебным постановлением, если изменились начальные условия или если изменилась ставка рефинансирования, а также в случае нарушения условий договоренностей. Основанием прекращения договора цессии между истцом и ответчиком может быть непредставление документов, без которых он недействителен. Право на расторжение имеет цедент собственник долга и новый владелец долга цессионарий. Должник не обладает подобными полномочиями.

Читать еще:  О правовой основе заключения договоров через Интернет

Расторжение договора цессии

Договор цессии, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Но для этого необходимо наличие определённых условий. Расторжение цессии возможно в досудебном и судебном порядке. Это сделка, по которой одна сторона продаёт право требования, а вторая его покупает. По такому договору происходит уступка права требования.

Представленный документ представляет собой то соглашение, на основании которого право на кредит переходит другому физическому или юридическому лицу. Однако нередки случаи, когда при наступлении определенных обстоятельств участники данных договорных отношений вынуждены инициировать процесс расторжения договора цессии. Требования и условия относительно представленной процедуры не обозначены в положениях нормативно-правовых актов Российской Федерации. Исходя из указанной информации, процесс расторжения договора цессии осуществляется согласно общепринятым правилам.

Как расторгнуть договор цессии?

Расторжение договора цессии по соглашению сторон возможно в большинстве случаев. Мы расскажем, какие вопросы необходимо предусмотреть в соглашении о расторжении договора уступки права требования, а также можно ли иным способом прекратить его действие либо признать незаключенным недействительным. Способы расторжения договора уступки права требования.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Одностороннее расторжение договора возможно в случаях .

Расторжение договора цессии — процедура, которая нормами гражданского законодательства досконально не определена. Именно поэтому расторжение такого договора происходит по общим правилам расторжения гражданско-правовых договоров, но с учетом норм об уступке требования и переводе долга. Прекращение договорных отношений между цедентом и цессионарием может произойти ввиду различных причин. Это могут быть и формальные основания для разрыва отношений, при которых сам договор может быть признан недействительной сделкой. Это могут быть и основания, предусмотренные законом для расторжения договоров, которые перечислены в ст. Внесудебное расторжение.

Расторжение договора уступки права требования

Видео о начислении северных надбавок в районах крайнего севера. По закону, страхование является добровольным решением клиентов. Бухгалтерский учет при расчете векселями требует отражать задолженность перед контрагентом по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Их доступность, разнообразие и не самые лучшие условия жизни создают огромный спрос на займы, которые граждане не всегда могут погасить.

Каждый надеется на достойную пенсию, стараясь больше заработать в молодом возрасте. Если ему отказали в предоставлении услуги по каким-либо причинам, то квитанция осталась действующей.

Сделать это можно в течение 3 месяцев после получения отказа в гражданстве.

Более длительный отпуск оформляется отдельным категориям сотрудников согласно действующему законодательству.

Если машина приобретается в другой стране, но ввозится в Россию, сбор взимает Федеральная таможенная служба. Но в зону кодирования он выходить не .

Далее следует заполнить предложенную форму. Что же делать. На покупку (продажу) земельного участка.

На алименты можно подать независимо от того, разведены вы уже или еще состоите в браке. На тротуаре или под углом проезжей дороги разрешено парковаться только мопедам, велосипедам и легковым автомобилям. Например, если его потеряла мать ребенка, то по вопросу выдачи повторных бумаг необходимо обращаться к нотариусу, у которого в архиве имеется экземпляр документа. Что будет предшествовать этому событию: Сначала банк постарается вернуть гражданина в график платежей, будет предлагать реструктуризацию.

Статья 81 также запрещает увольнение, если работнику не были предложены другие должности. Последние два наказания являются крайней мерой и для их применения необходимо наличие сильной доказательной базы.

Хотя такой законопроект неоднократно выносился на повестку дня депутатами. Собственник может оказаться алиментно-обязанным по отношению к бывшему супругу, к несовершеннолетним, а также совершеннолетним, но нетрудоспособным детям, по отношению к родителям, братьям и сестрам. Исходя из информации, представленной в ст. Эти же статьи могут быть применены к правонарушителю, если он являлся другой стороной процесса — истцом, свидетелем, экспертом или переводчиком.

При этом следует помнить о максимально допустимых накоплениях, которые можно накопить.

Очень любит ласку, нуждается в опеке, заботе. Как его можно проверить. Расчет по этой выплате производится из средств работодателя, и Фондом соцстраха не возмещается. К2 сокращается до третьей цифры после запятой. В некоторых населенных пунктах адреса значительно отличаются от привычных.

Смотрите видео о государственной регистрации ипотеки: Не нашли ответа на свой вопрос. Стоимость уже учтенного имущества, использование которого продолжается, в текущем году не пересматривается. Сегодня такую процедуру осуществляют не все родители.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Лизинг» (далее — общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу N А40-172921/2016,

общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское розыскное бюро» (далее — бюро), акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее — комбинат) и закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее — торговый дом) о расторжении договоров цессии от 26.02.2016, 26.05.2016, 20.07.2016 и истребовании из чужого незаконного владения торгового дома права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее — завод) в размере 646 680 120 руб. основного долга и 77 170 200 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2017 и округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Читать еще:  Спор при согласовании местоположения границ земельного участка

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества к заводу возникло из договоров купли-продажи от 21.10.2013 N 72/13-ДКП и от 20.06.2013 N 49/13-ДКП, в соответствии с которыми завод (продавец) обязался поставить обществу (покупателю) три мобильных буровых установки. Данные обязательства продавцом выполнены не были, в связи с чем на его стороне возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса.

26.02.2016 между обществом (цедентом) и бюро (цессионарием) заключено соглашение об уступке, по условиям которого вышеназванное право требования передано цессионарию. Стороны договорились, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 80% от уступленной суммы основного долга. При этом стороны согласовали, что бюро производит оплату в течение десяти банковских дней с момента поступления от должника (завода) или иного лица суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу о банкротстве завода N А12-18544/2015 в реестр требований кредиторов включено требование бюро в размере 646 680 120 руб. основного долга и 77 170 200 руб. неустойки.

Бюро обязательства по оплате переданного права требования не исполнило. Письмом от 24.05.2016 бюро сообщило обществу о намерении продать право требования комбинату. В ответ общество письмом от 25.05.2016 выразило несогласие с последующей уступкой и потребовало расторжения договора цессии от 26.02.2016.

Однако на следующий день (26.05.2016) бюро все же уступило право требования в пользу комбината, который впоследствии (20.07.2016) уступил названное право торговому дому. В рамках дела о банкротстве завода определениями от 07.07.2016 и от 06.12.2016 осуществлены соответствующие процессуальные замены.

17 и 20 июня 2016 года общество направило претензии о расторжении договоров цессии соответственно бюро и комбинату, однако ответа не получило.

В связи с неоплатой соглашения об уступке от 26.02.2016 общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая также, что спорное требование находится у него в залоге в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что применение к соглашению об уступке положений о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, в рассматриваемом случае невозможно, так как это противоречит содержанию и характеру переданных имущественных прав. Кроме того, наличие права залога цедента не вытекает из соглашения об уступке.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что неисполнение цессионарием обязательства перед цедентом по оплате уступленного права требования не может ставиться в обоснование недействительности самой цессии. Суд округа отметил, что данное обстоятельство не является и основанием для расторжения договора (существенным нарушением его условий) по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в определении от 10.05.2016 по делу о банкротстве завода N А12-18544/2015 соглашение об уступке права обществом в пользу бюро от 26.02.2016 получило правовую оценку на предмет его действительности. Суд в деле о банкротстве констатировал, что неоплата не является основанием для признания уступки несостоявшейся. Кроме того, общество не заявляло возражений при рассмотрении заявлений о правопреемстве с бюро на комбинат и с комбината на торговый дом.

При таких условиях суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы.

Общество отмечает, что уступка имущественных прав и купля-продажа имущественных прав являются идентичными понятиями, поэтому к соглашению об уступке должны применяться нормы пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплата является существенным нарушением условий договора уступки (купли-продажи) имущественного права. При этом последующие цессионарии (комбинат и торговый дом) не могут быть признаны добросовестными, так как были обязаны поинтересоваться о наличии оплаты по первой уступке.

В заключение общество обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций по существу было рассмотрено не то требование, которое заявлено. Вместо анализа оснований для расторжения договора, суды оценивали его действительность.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Лизинг» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.12.2017 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Администрация запретила выводить газовую котельную из эксплуатации до 2023 года.

15.10.2021

За поставку некачественного товара суд взыскал с ООО «Корма Премиксы Добавки +» полученную ответчиком предоплату.

14.10.2021

ООО «Вологодская зелень» задолжало оплату услуг, оказанных рабочими из числа осужденных, на сумму более 800 тысяч рублей.

Неоплата по договору — существенное нарушение, позволяющее требовать расторжения договора, в том числе и договора цессии

Общество обратилось в суд с требованием о расторжении договоров цессии и истребовании из чужого незаконного владения права требования основного долга и неустойки.

В качестве основания своего иска общество ссылалось на неосуществление бюро оплаты по первой цессии, а также на осведомленность последующих цессионариев о запрете дальнейшей уступки до оплаты по первой.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что неисполнение цессионарием обязательства перед цедентом по оплате за уступленное право требования не может ставиться в обоснование недействительности самой цессии. Суд округа отметил, что данное обстоятельство не является и основанием для расторжения договора (существенным нарушением его условий) по смыслу статьи 450 ГК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с позицией судов.

В данном случае суды, разрешая спор, отметили, что неоплата не является основанием для признания сделки недействительной, то есть по существу разрешили вопрос о квалификации сделки на предмет её действительности, а не наличия оснований для расторжения. Таким образом, судами рассмотрены не те требования, которые заявлены, что нарушило право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска.

Читать еще:  Муж оформил большой кредит без согласия жены

При этом относительно существа заявленных требований Судебная коллегия отметила следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи у судов выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путём взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю обществом заявлены требования о расторжении не только первоначального договора цессии, в рамках которого оно являлось цедентом, но и двух последующих сделок, стороной которых общество не являлось. Соответственно, заявленное требование необходимо разрешать с учётом положений пункта 2 статьи 450
ГК РФ.

В части иска, касающейся лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Расторжение договора цессии при неоплате

Верховный Суд разобрал вопрос влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

11.01.2018 | Новая адвокатская газета | Виктория Велимирова

Эксперты «АГ» отметили качественную аргументацию определения ВС РФ. Один из них также заметил, что Верховный Суд продолжает тенденцию по защите добросовестных участников оборота и отказу в защите недобросовестных лиц.

ВС РФ вынес определение по делу №А40-172921/2016 по вопросу влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

Общество и Завод заключили договор купли-продажи оборудования, за которое был передан аванс. Завод не выполнил свою часть сделки, в связи с чем должен был вернуть денежные средства Обществу. В свою очередь последнее, выступая в качестве цедента, передало право требования Бюро, которое по соглашению об уступке должно было выплатить Обществу 80% от уступленной суммы.

В дальнейшем по делу о банкротстве Завода в реестр требований кредиторов было включено требование Бюро по основному долгу и неустойке. Свои обязательства по оплате переданного права требования Бюро не исполнило, при этом оно уведомило Общество о решении передать право требования Комбинату. Несмотря на то что Общество с этим решением не согласилось, Комбинат получил это право и в скором времени передал его Торговому дому. Общество направило Бюро и Комбинату уведомления о своем несогласии, но они остались без ответа.

В связи с неоплатой соглашения об уступке Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Бюро, Комбинату и Торговому дому о расторжении трех договоров цессии и истребовании из чужого незаконного владения права требования к Заводу долга и неустойки. Общество указало, что спорное требование находится у него в залоге в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа отказали в удовлетворении требований. Разрешая спор, они отметили, что неоплата не является основанием для признания сделки недействительной, то есть по существу разрешили вопрос о квалификации сделки на предмет ее действительности, а не наличия оснований для расторжения. Таким образом, судами нижестоящих инстанций были рассмотрены не те требования, которые заявлены, что нарушает право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска и свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, на что и указал ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам пояснила, что требование истца необходимо разрешать с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как в данном случае появилось основание для расторжения договора из-за существенного нарушения его условий одной из сторон. Также Суд разъяснил, что в части иска, касающейся лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Вместе с тем Суд сослался на п. 3 ст. 308 ГК РФ, в которой указано, что конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать прав лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными). В результате ВС РФ определил отправить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить добросовестность Комбината и Торгового дома как последующих цессионариев, а также проверить и довод о совместном злоупотреблении Обществом и Бюро своими правами.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов считает, что это достаточно важное решение для практики, так как здесь разбирается вопрос влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

«Верховный Суд указывает, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Исключение – когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, действуют согласованно с первым цессионарием. Суды при этом должны установить недобросовестность таких третьих лиц, иначе не будет оснований для принятия решения, которое может затрагивать их права», – пояснил эксперт. Денис Фролов добавил, что на практике это распространенная ошибка, так как суды часто неправильно разрешают подобные споры, например, принимая решения, которые затрагивают права дальнейших цессионариев, не имея никаких доказательств их недобросовестности.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector