0655.ru

Справки онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

В России разрешили выселять банкротов из единственного жилья — если оно роскошное

В России разрешили выселять банкротов из единственного жилья — если оно роскошное

ключи от квартиры

Конституционный суд России допустил изъятие у должников единственного жилья. До этого при банкротстве у человека не могли забрать единственное жилье, даже если речь шла о дорогой недвижимости. Юристы уверены, что это изменит процедуру банкротств, которая каждый год становится все более популярной.

Запрет на изъятие единственного жилья у граждан-должников не может быть безусловным, следует из постановления Конституционного суда. Первой на него обратила внимание газета "Коммерсант".

Документ допускает, что при ряде условий может быть произведено изъятие единственного жилья у банкротов из числа физических лиц. Взамен должнику должно быть предоставлено другое жилье — более скромное. Разница от продажи так называемого роскошного жилья и трат на приобретение более скромного пойдет на погашение задолженности перед кредиторами.

Снятие защиты с единственного жилья, как говорится в постановлении, также возможно, если суды установят, что оно было приобретено со злоупотреблениями.

Это постановление Конституционный суд вынес по итогам рассмотрения жалобы Ивана Ревкова, одолжившего 20 лет назад своей знакомой 770 тысяч рублей. Вернуть одолженные деньги он так и не смог, хотя в 1999 году суд взыскал с должницы 753 тысячи рублей. Исполнительное производство было возбуждено в 2007 году, а в 2009 году должница купила квартиру в Обнинске площадью 110 кв. метров. В 2019 году она прошла процедуру банкротства, и ее долг в 4,26 млн рублей (из них — 3,9 млн рублей долг перед Ревковым с процентами) был списан.

Арбитражный суд Калужской области тогда отказался продавать за долги ее квартиру в Обнинске. Суд сослался на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая запрещает продавать единственное жилье должника-банкрота для погашения долгов перед кредиторами. Даже если это роскошное жилье.

В ряде случаев должники используют заемные средства (не ипотечные кредиты, которые выдаются под залог приобретаемой недвижимости) для покупки жилья, а затем проходят процедуру банкротства. Если приобретенное жилье — единственное, суд не может принять решение о его реализации для погашения долгов.

Автор фото, DPA/TASS

Теперь, согласно постановлению Конституционного суда, суд может снять защиту с жилья, приобретенного со злоупотреблениями, а также может принять решение в пользу замены роскошного жилья на более скромное, а вырученные от реализации роскошной жилплощади средства направить на погашение — полное или частичное — задолженности перед кредиторами.

Это решение суда особенно актуально на фоне резкого роста спроса на процедуру банкротства физических лиц. Лишь в I квартале 2021 года банкротами были признаны более 40,5 тысяч граждан России — это на 81,5% больше, чем в I квартале 2020 года. Закон о банкротстве вступил в силу в октябре 2015 года, а в 2020 году процедура банкротства была упрощена. При ней у должника не изымали единственное жилье.

Зачем забирать единственное жилье?

"Это решение Конституционного суда имеет революционное значение, — рассказал Би-би-си адвокат МКГА "Бюро адвокатов "Де-юре", советник компании "Роял эдвайзерс" Вадим Макаричев. — Потому что до этого момента проблема единственного жилья должника была решена однобоко — в пользу должника. То есть у должника было единственное жилье, не важно какое — квартира 20 кв. метров или роскошный особняк в 1200 кв. метров — это всё признавалось его единственным жильем, и на него не могло быть обращено взыскание".

Руководитель аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова называет постановление Конституционного суда "очень долгожданным, выстраданным и очень нужным". Юрист напоминает, что в 2012 году Конституционный суд по похожему делу принял половинчатое решение, призвав законодателей определить разумные пределы иммунитета, который распространяется на единственное жилье, и определить критерии роскошного жилья.

"Суд тогда не сказал, что этот иммунитет единственного жилья неконституционный, то есть он ГПК (Гражданско-процессуальный кодекс. — Би-би-си) не стал ломать, но сказал законодателю, что необходимо какие-то критерии определить, где достаточность, где роскошь, что оставлять, что не оставлять [должнику]", — говорит Ольга Плешанова. Законодатели также упустили момент, когда необходимо было прописать критерии роскоши, когда в 2015 году принимали закон о банкротстве физических лиц, добавляет юрист.

Из-за нежелания законодателей определять критерии роскоши в практике Верховного суда наблюдается множество проблем: туда идут один за другим дела, которые так или иначе связаны с единственным жильем, объясняет Ольга Плешанова.

"Один пласт этих проблем — дела, где есть роскошь. Как быть с тем, когда явно идет превышение стоимости и характеристик жилого помещения над общепринятым понятием пригодного для проживания жилого помещения, и при этом кредиторы остаются с носом", — говорит юрист.

То есть по сути, по словам эксперта, Конституционный суд не дождался от законодателей каких-то внятных четких предложений и в помощь Верховному суду вынес это постановление.

КС выступил за частичное снятие запрета на изъятие единственного жилья

Санкт-Петербург. Вид на здание Конституционного суда

Конституционный суд (КС) РФ повторно потребовал законодательно урегулировать правила, по которым единственное жилье граждан-должников может быть изъято для реализации с последующим погашением задолженности. Постановление КС РФ с разъяснением правовой позиции инстанции опубликовано 27 апреля на сайте суда.

Разъяснение дано на примере дела по иску жителя Калужской области Ивана Ревкова к знакомой (имя ответчицы инстанцией не уточняется), которая одолжила у него в 1999 году 772 тыс. руб. и до сих пор не вернула долг. Истец неоднократно подавал на должницу в суд, его требования были признаны законными, но взыскать долг не получилось.

В 2009 году знакомая Ревкова приобрела квартиру площадью 110 кв. м, а спустя десять лет успешно подала на банкротство. Сумма долга, проиндексированная судом, достигла к тому моменту 4,5 млн руб. Квартира как единственная недвижимость банкрота была оставлена в собственности женщины согласно нормам исполнительского иммунитета. Областной арбитражный суд и кассационные инстанции оставили это решение в силе.

Читать еще:  Снятие с учета и прекращение регистрации транспортного средства в 2022 году

Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога. Норма закреплена в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Рассматривая жалобу Ревкова, КС ссылается на свое постановление от 14 мая 2012 года, в котором считает возможным не считать неконституционным изъятие у должника единственного жилья (в том числе и не залогового), если оно по своим характеристикам явно превышает жилищные нормативы.

«Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив, — ссылается инстанция на постановление 2012 года. — Оставаясь на той же позиции, Конституционный суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан».

В официальной позиции КС по жалобе Ревкова отмечается, что при рассмотрении аналогичных дел нужно учитывать время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещения должника об этих событиях. «Имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам», — подчеркивается в позиции КС. При этом в случае изъятия единственного жилья должнику нужно предоставить жилье на основании договора соцнайма площадью не меньше соответствующих нормативов.

Жилье должно располагаться в границах того же населенного пункта, что и изъятая недвижимость, если только должник сам не согласится на переезд. Дело Ивана Ревкова Конституционный суд отправил на пересмотр.

В феврале Верховный суд РФ уточнил нормы изъятия у граждан-банкротов жилья, которое было получено в результате объединения разных объектов недвижимости. Такое жилье не может быть автоматически защищено исполнительским иммунитетом — суд должен сначала оценить добросовестность действий владельца недвижимости и стоимость обратной перепланировки. В зависимости от результатов жилье может быть разделено на два объекта с включением одного из них в конкурсную массу либо может быть изъято полностью.

Конституционный Суд РФ допустил обращение взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота

Компания «Пепеляев Групп» информирует о том, что 26.04.2021 опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П по вопросу исключения из конкурсной массы единственного жилья, принадлежащего гражданину-должнику в ситуации, когда оно значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Обстоятельства спора

Постановление КС РФ было принято по жалобе Ивана Ревкова, который являлся кредитором гражданина, признанного банкротом, с суммой требований около 4,5 млн руб. В 2009 году должник приобрел квартиру площадью 110 кв. м. Квартира как единственное жилье банкрота была исключена из конкурсной массы и сохранена в собственности банкрота.

Ранее сформированные подходы судов к обращению взыскания на единственное жилье

В 2012 году КС РФ принял Постановление № 11-П, в котором указал на допустимость обмена дорогой квартиры или дома на иное жилье. При этом высший суд разъяснил, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, направленных на обеспечение достойного существования. Уровень «достаточности», а именно общие нормативные ориентиры в определении уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи следовало определить законодателю.

До настоящего времени законодатель такие критерии не выработал. Сформированный к настоящему времени Верховным Судом РФ подход заключался в том, что единственное жилье признается «неприкосновенным», независимо от его качественных и количественных характеристик. При этом высший суд ссылался на невозможность установления критериев «роскошного» жилья в отсутствие соответствующего законодательного регулирования (определения ВС РФ № 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 по делу № А71-16753/2017, № 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021 по делу № А50-34786/2017).

Позиция КС РФ и условия для отказа в применении исполнительского иммунитета

В постановлении КС РФ пришел к выводу о том, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи обеспеченность жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания конституционно оправдан лишь в пределах сохранения жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, определяющей, какое жилое помещение можно считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

  • отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи;
  • предоставляемое взамен жилье должно располагаться в пределах того же поселения и быть площадью не меньше норм предоставления жилья на условиях социального найма;
  • ухудшение жилищных условий не может вынуждать гражданина к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве);
  • должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга; стоимость жилого помещения должна позволять удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительную их часть) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.
Читать еще:  Право собственности на автомобиль

Суд вправе отказать гражданам-должникам в иммунитете единственного жилья, если приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. Например, если после взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждения исполнительного производства должник совершает сделки и другие действия для приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

КС РФ считает целесообразным проводить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости жилья и соотносить его стоимость с долгами должника.

comment.jpgПолагаем, что при установлении критериев «роскошного» и предоставляемого взамен него жилья суды будут исходить не только из социальных норм, но и многих иных обстоятельств. В первую очередь ими являются семейное положение должника и наличие иждивенцев. Существенное значение будут иметь признаки злоупотребления должника своим правом на исключение жилья из конкурсной массы.

О чем подумать, что предусмотреть

Сформированный КС РФ подход повышает гарантии кредиторов на получение удовлетворения своих требований к физическим лицам. В связи с этим рекомендуем кредиторам при недостижении согласия с должником о замене единственного жилья на менее дорогостоящее оспаривать исключение такого жилья из конкурсной массы.

Одновременно необходимо продумать механизм и источники финансирования приобретения жилья, соответствующего установленным КС РФ критериям, предоставляемого должнику взамен имеющегося.

При формировании позиции важно проанализировать обстоятельства приобретения должником единственного жилья, предшествующее и последующее поведение должника на предмет выявления признаков его недобросовестности. Даже если в конечном итоге это не позволит обратить взыскание на единственное жилье, доказанность злоупотреблений со стороны должника может позволить добиться его неосвобождения от долгов. В свою очередь, физическим лицам, в частности, выступающим поручителями и залогодателями по обязательствам юридических лиц, рекомендуем учитывать повышение рисков ответственности перед кредиторами за счет единственного жилья.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» готовы оказать услуги по оценке добросовестности должника, анализу перспектив включения в конкурсную массу единственного жилого помещения и возможности его замены на соответствующее признакам достаточности для сохранения конституционного права на жилье, судебному сопровождению процедур, необходимых для обращения взыскания на единственное жилье.

Мы оказываем комплексную правовую поддержку на стороне кредиторов, собственников и менеджеров компаний-кредиторов, а также физических лиц – должников по иным вопросам, возникающим в делах о банкротстве физических лиц.

Единственное жилье должника: Верховный суд разъяснит правила выселения и размена

Единственное жилье должника: Верховный суд разъяснит правила выселения и размена

В мае 2018 года Дмитрия Стружкина признали банкротом и назначили реализацию имущества. Из конкурсной массы суд исключил единственное жилье должника, двухкомнатную квартиру (40 кв. м) в центре Ижевска. Это решение кредиторы пытались оспорить, потому что посчитали жилье слишком большим. У Стружкина нет на иждивении детей, он не женат, в квартире фактически не жил, поэтому ему хватило бы помещения поменьше. Спустя почти два года, в сентябре 2019-го, на собрании кредиторы решили, что один из них предоставит должнику взамен квартиру в два раза меньше (19,8 кв. м), но в другом районе, не в центре, стоимостью 850 000 руб. При этом двухкомнатную квартиру должника оценили от 1,6 до 2,2 млн руб. Разницу в стоимости планировали пустить на расчет с кредиторами.

Разные позиции

Должник пожаловался в Арбитражный суд Удмуртской Республики, посчитав, что решение собрания кредиторов нарушает его имущественные права. Он указал, что единственное жилье имеет «иммунитет» и его нельзя реализовать. Первая инстанция не согласилась с кредиторами, что двухкомнатную квартиру можно признать «роскошной», она не превышает минимальный разумный размер обеспеченности граждан, проживающих в республике. Заявление Стружкина суд удовлетворил в полном объеме.

Апелляция оказалась другого мнения. Суд посчитал, что норма жилплощади установлена в размере 13,3 кв. м на одного человека (ст. 50 ЖК), поэтому квартира на замену не нарушает имущественные права должника. Она находится в пределах города, в нескольких минутах от остановок транспорта. Суд согласился с кредиторами, что должника обеспечат необходимыми условиями, а кредиторы получат расчет. Позже решение «засилил» суд округа.

Тогда Стружкин обратился в Верховный суд, указав, что из-за подхода апелляции и кассации к разрешению спора он фактически лишился единственного жилья. По его мнению, суды неправильно применили нормы ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам). Она не содержит ориентиров для определения жилья как разумно достаточного. Судья ВС Денис Капкаев, рассмотрев кассационную жалобу, решил направить ее вместе с делом на рассмотрение в экономколлегию (дело №309-ЭС20-10004), заседание назначено на 22 октября.

Что изменит ВС

Суды занимают противоположные позиции по приобретению должнику другого жилья, считает Евгений Зубков из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × . Некоторые проявляют гибкость, полагая, что единственная дорогостоящая недвижимость не может оставаться «неприкосновенной». Как правило, суды разрешают реализовать единственное жилье, если оно более 100 кв. м, говорит Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . Например, по делу № А60-56649/2017 суд разрешил включить в конкурсную массу пятикомнатную квартиру (147,3 кв. м). Другие же суды исходят из того, что «исполнительский иммунитет» в отношении единственного жилья абсолютный, поэтому купить дом «попроще» нельзя. Например, 16-й ААС по делу № А63-12876/2017.

Зачастую суды ссылаются на отсутствие законодательно закрепленного механизма реализации предоставления альтернативной недвижимости, говорит Антон Красников, партнер ЮК ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × . Хотя еще в 2003 году Конституционный суд в Определении № 456-О призвал законодателя конкретизировать регулирование, установленное ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), и установить более четкие критерии жилого помещения должника, на которое нельзя обратить взыскание. Но законодатель оставил замечания КС без должного внимания, полагает Зубков. Законопроект вносился на рассмотрение Госдумы, но его отклонили.

Читать еще:  Увольнение в выходной день

По словам Зубкова, определение, которое вынесет коллегия по экономическим спорам по делу Стружкина, станет некоторым ориентиром для нижестоящих судов по аналогичным делам. С этой позицией не согласна Улезко.

Не думаю, что дело Стружкина внесет какую-то ясность в вопрос обращения взыскания на единственную квартиру. Важно, чтобы спор не свелся лишь к тому, чтобы ВС пресек практику приобретения должнику «альтернативного» жилья.

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×

По мнению Зубкова, вопрос должен решаться на законодательном уровне. Нормы также должны включать в себя и территориальное расположение нового помещения. Улезко полагает, что нельзя установить «универсальные правила на все случаи жизни». Все должно определяться индивидуально. Например, в зависимости от того, в каком регионе работает должник и работает ли вообще, где живет его семья и где он проживал в течение нескольких лет до банкротства. В данном споре, отмечает Улезко, должник не жил в спорной квартире. Экономколлегия ВС, быть может, найдет баланс интересов кредиторов и права должника на единственное жилье, заключил Красников.

Представляется, что ВС отменит судебные акты нижестоящих инстанций, а определение суда первой инстанции оставит в силе, ведь жилье должника никак нельзя назвать элитным.

Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании ×

КС назвал условия, при которых суды смогут взыскивать единственное жилье должника

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 28 апреля. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) России постановил, что нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) и закона "О банкротстве" не запрещают полностью судам взыскивать единственное жилье должника при определенных условиях. Об этом говорится в постановлении КС.

"Признать взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания <…> не противоречащими Конституции РФ, так как они <…> не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения", — говорится в документе.

Согласно постановлению суда, наложить взыскание на единственное жилье для погашения долгов можно при соблюдении ряда условий, в частности, должника нельзя оставить совсем без жилого помещения в соответствии с нормативами площади в том городе или поселке, где он живет. Также суды должны учитывать размер долга и рыночную стоимость имущества, на которое наложено взыскание. Кроме того, взыскание единственного жилья не должно вынуждать должника переезжать в другой город или поселок. Однако, как отмечается в постановлении, переезд возможен в случае согласия должника на это.

В постановлении КС также отмечается, что судом еще в 2012 году принималось решение о том, что нельзя взыскивать с должника единственное жилье. Однако в том же постановлении также была сделана оговорка, что площадь такого жилья должна быть "разумно достаточной" и тогда же КС обязал законодательные власти внести изменения в гражданское процессуальное законодательство и прописать в нем возможность взыскания жилья, когда его площадь явно превышает потребности должников.

Как отмечается в постановлении этого года, никаких изменений в законодательство внесено не было. "Предписанные изменения в законодательство в нарушение постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П не внесены. <…> За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение", — отметили в КС.

История жалобы

Постановление принято по жалобе жителя Калужской области Ивана Ревкова, который в 1999 году одолжил знакомой крупную сумму денег. Женщина в назначенный срок деньги не вернула, а за годы ожидания возврата долг был проиндексирован и вырос до 4 млн рублей.

Ревков подал на должницу в арбитражный суд, который постановил взыскать с нее деньги, однако исполнительное производство не дало результата. Тем временем женщина купила себе квартиру площадью более 100 квадратных метров, после чего была признана банкротом. В 2020 году Ревков требовал наложить взыскание на ее квартиру, указывая, что она явно больше необходимой потребности, однако суды отказали, сославшись на то, что это единственное жилье должника.

Доводы Ревкова о том, что квартира была куплена за большую сумму, чем задолжала женщина, суд не принял во внимание. КС в своем постановлении также указал, что решения судов по делу Ревкова должны быть пересмотрены.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector