0655.ru

Справки онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Апелляция ограничила судей в снижении неустойки

Апелляция ограничила судей в снижении неустойки

Фото: Youtube

Снижать неустойку, взысканную по день фактического исполнения решения суда, запретил нижестоящим судьям Саратовский областной суд, разбирая спор покупателя с салоном МТС о неисправном телефоне Samsung.

Как следует из материалов дела, местный житель в июне прошлого года купил в магазине МТС (АО «Русская телефонная компания») смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus. Мужчина заплатил за покупку 74 990 руб. Однако через неделю выяснилось, что в телефоне не работает камера. Покупатель потребовал возврата денег за товар, а после отказа продавца подал иск к «РТК» в Волжский районный суд Саратова. Он просил взыскать с «РТК», помимо уплаченных за телефон денег, также стоимость чехла-книжки, защитного стекла, услуги по наклейке стекла в 6797 руб. в целом, неустойку в размере 1% от стоимости товара – 749,90 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, на оплату услуг представителя и расходы по направлению претензии.

В итоге суд взыскал с «РТК» в пользу истца стоимость товара в 74 990 руб., чехла в 4399 руб., защитного стекла в 1599 руб., компенсацию морального вреда в 500 руб., неустойку в 3524,53 руб., штраф в 12 751,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в 5000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка из расчета 0,1% от стоимости товара – 74,99 руб. – в день со дня, следующего после заседания суда по день фактического исполнения обязательства. Покупателя обязали вернуть продавцу телефон в полной комплектации.

Однако апелляция не согласилась с выводами о снижении размера неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно абз. 1 п. 71 того же постановления Пленума, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Саратовский облсуд подчеркнул, что неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. В связи с этим размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В результате судебная коллегия изменила решение суда в части размера неустойки, начиная с дня, следующего после заседания суда по день фактического исполнения обязательства. Апелляция постановила, что эта неустойка должна исчисляться из расчета 1% от цены товара, то есть по 749,90 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, с «РТК» в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного экспертного исследования в 11 000 руб.

Проблема снижения судами неустойки по ст. 333 ГК

Проблема снижения судами неустойки по ст. 333 ГК

Гражданский кодекс РФ (ст. 333 ГК РФ) предусматривает возможность снижения взыскиваемой истцом неустойки по ходатайству ответчика (если рассматривать ситуацию, при которой обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность). В спорах, когда обязательство нарушено гражданином, некоммерческой организацией, неустойка может быть снижена также по инициативе суда.

При этом возможность снижения неустойки по экономическим спорам ограничена исключительными случаями, когда ответчиком доказано, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, не представляя каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки или риск получения истцом необоснованной выгоды.

В таких случаях суды обоснованно отказывают в уменьшении размера взыскиваемой неустойки (см., например, определение Верховного суда РФ от 10.02.2017 № 303-ЭС16-20411 по делу № А80-28/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018).

Какие же для суда могут быть представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды.

Еще в 2011 году в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший арбитражный суд РФ в качестве критерия соразмерности неустойки указал на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевая ставка).

Этот критерий позволял снижать по экономическим спорам договорную неустойку, которая чаще всего превышала в 1,5-2 раза двукратный размер ставки рефинансирования (например, ставка составляла не более 10-11% годовых в 2016 году, то есть двукратный размер составлял не более 20-22%, в то время как средний размер неустойки в 0,1% в день составлял 36% годовых).

Впоследствии в марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный суд РФ установил новый критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки – средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом представляется проблемным с точки зрения правоприменительной практики вопрос о том, какой подход применять при снижении неустойки: тот, что был указан ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (двукратная ставка Банка России), либо тот, что указан в более свежем постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016.

С учетом того, что Пленум ВС РФ № 7 не отменил действие прежнего Пленума ВАС РФ №81, суды могут применять как один, так и второй подходы (в зависимости от того, какой подход суд посчитает справедливым в конкретной ситуации).

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу № А40-166686/2017 суд указал, что максимальный процент по краткосрочным кредитам в июле 2017 года составляли 17,18% годовых (что меньше двукратной ставки Банка России) и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 применил двукратную ставку Банка России.

В другом споре в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-116434/2019 суд апелляционной инстанции применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам при снижении чрезмерно большой неустойки в 1080% годовых.

В такой случае представляется возможным при снижении неустойки ссылаться на оба подхода (если оба отвечают интересам ответчика и могут привести к снижению неустойки), приводя сведения как о ставке Банка России, так и о среднем проценте по краткосрочным кредитам организациям.

Необходимо при этом учитывать, что даже если ответчик представит доказательства превышения размера неустойки над двукратной ставкой Банка России или над средним размером платы по краткосрочным кредитам, суд не связан обязанностью уменьшить неустойку и вправе отказать в применении ст. 333 ГК РФ (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу № А03-19836/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А07-20235/2019).

Читать еще:  Требование о возврате долга по расписке образец

Поэтому представляется важным не только доказать, что размер неустойки не соответствует двукратному размеру ставки Банка России или среднему размеру платы за кредит, но и дополнительно представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие негативных для истца последствий в результате нарушения обязательства. По мнению автора, такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о положительном бухгалтерском балансе истца, которые содержатся в открытых источниках, сведения о завершении истцом проекта, в рамках которого была допущена просрочка исполнения обязательств.

Представив эти доказательства суду, шансы на снижение размера взыскиваемой неустойки увеличатся. Однако, как показывает практика судов, даже при наличии таких доказательств суд может формально отказать в снижении неустойки.

Помимо заявления о снижении неустойки в уже существующем споре, должник также вправе самостоятельно инициировать спор о снижении неустойки.

Так, в последнем Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) ВС РФ подтвердил возможность до предъявления в суд требования кредитора о взыскании неустойки, штрафа обращения должника с самостоятельным требованием о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Главными условиями такого снижения являются (1) несогласие должника с размером требования об уплате неустойки, штрафа, (2) отсутствие добровольной оплаты должником размера неустойки, (3) доказанность несоразмерности взыскиваемых неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Если подытожить, то на практике снизить размер взыскиваемой за неисполнение обязательства неустойки возможно, если тщательно подойти к вопросу доказывания явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствия негативных для истца последствий, размеров ставки Банка России и средней платы за пользование кредитными средствами.

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Читать еще:  Смена фамилии ребенку через органы опеки

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Читать еще:  Приказ о приеме на работу

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

ВАС РФ о порядке снижения судами размера неустойки за причиненный ущерб

«Пепеляев Групп» сообщает, что 22 декабря 2011 года было принято Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление»). В Постановлении содержатся разъяснения по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») об уменьшении судами неустойки.

Постановление Пленума ВАС РФ предусматривает, что суды не вправе снижать размер неустойки по собственной инициативе и устанавливать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба. Принимается правило, что изначально размер неустойки считается соразмерным. Постановление также уточняет ряд материально-правовых и процессуальных вопросов, постоянно возникающих в практике арбитражных судов в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

1. Общий подход ВАС РФ, выраженный в указанном Постановлении, заключается в том, что соразмерность неустойки предполагается. При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении приводится перечень доводов ответчика, которые не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. К ним относятся, в частности: доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наложении ареста на имущество или денежные средства, о выполнение социально значимых функций и некоторые другие.

ВАС РФ отметил договорные способы ограничения размера неустойки. Так, в случае включения сторонами в договор положений о неприменении или ограничении применения неустойки, а также положений, устанавливающих верхний или нижний предел размера неустойки, соответствующие условия договора не станут препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В целях определения величины компенсации суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России на момент нарушения. Для обоснования иной величины неустойки стороны вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а снижение ниже однократной учетной ставки Банка России — лишь в экстраординарных случаях.

Разъяснения, содержащиеся в рассматриваемом Постановлении, применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должник добровольно перечислил подлежащую уплате неустойку, он не вправе требовать ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Если кредитор заявляет требования о взыскании договорной неустойки, определенной как сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер по статье 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Положения статьи 333 ГК РФ с учетом Постановления применяются также к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381 ГК ). Так, при взыскании двойной суммы задатка суд праве по заявлению ответчика снизить размер половины указанный суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме удержанного задатка положений статьи 333 ГК РФ.

2. Ответчик вправе сделать заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. В случае если суд первой инстанции не снизил размер неустойки либо снизил, но одна из сторон не согласна с суммой неустойки, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств решает суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При наличии жалобы кредитора суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, только если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, либо ниже однократной учтенной ставки Банка России ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

В случае уменьшения истцом размера требования о взыскании неустойки излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

О чем подумать, что сделать

С принятием Постановления неустойка стала более эффективным способом обеспечения исполнения обязательств. Немаловажным является и то обстоятельство, что нормы статьи 333 ГК РФ теперь могут применяться и к другим способам обеспечения обязательств.

При ведении договорной работы, оценке рисков ответственности за неисполнение обязательств и гарантий исполнения договоренностей имеет смысл пересмотреть и внести изменения в стандартные формулировки заключаемых договоров.

Помощь консультантов

Специалисты коммерческой практики «Пепеляев Групп» могут предоставить анализ возможных правовых рисков, связанных с использованием конкретных формулировок об ответственности сторон по гражданско-правовым договорам различного вида; а также сформировать правовую позицию в переговорах с контрагентами по договору при обсуждении вопросов ответственности сторон.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

в Москве — к Илье Болотнову, Партнеру, по тел.: (495) 967-00-07 либо по i.bolotnov@pgplaw.ru; Андрею Носикову, Старшему юристу, по тел.: (495) 967-00-07 либо по a.nosikov@pgplaw.ru

в Санкт-Петербурге – к Сергею Спасеннову, Партнеру, руководителю Санкт-Петербургской практики, по тел.: (812) 640 -60-10 либо по e-mail

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector